Hur stor konstnärlig frihet kan man ta sig?

av **Varg** » 8 november 2006, 13:35

Jag sitter här med funderingar kring wisbypansar/brigandin och funderar på hur stora friheter man kan ta sig och ändå vara HK.
Frågan kanske egentligen består av om/hur HK==historiska kopior.
Är tex en fyndkopia anpassad efter användarens storlek HK om man skulle hårddra det? Eller är det 'bara' i stil med; den är gjord med den tidens metoder, verktyg, material och modell?

I mitt exempel så ser jag på ett gäng med fyndmaterial för brigandiner/liknande och de har gemensamt att det är plåt uppsatt på läder/tyg. Ju fler plåtbitar desto mer 1400-tal. Färre plåtbitar, närmare 1250-tal. Det är en rätt populär, enkel och ihärdig modell över en tidsperiod på en 150-200 år, om jag minns saken rätt.
Inte så konstigt då det är som sagt en lätt och bra rustning.
Det har dock för mig framkommit att det inte alltid är så enkelt iheller. Det fanns, enligt min källa, brigandiner med många plåtar redan på 1250-1300.

Så då är frågan hur stor frihet kan jag ta mig för att göra min brigandin/wisbypansar och ändå vara HK?
Jag har en handfull olika designer i huvudet, men de har alla gemensamt med att ha en läder/tyg-sida utåt och plåtbitar.
En del designer ser mer ut som wisbypansaret med knäppning baktill, andra mer som västar likt de som man kan se från närmare 1400-talet.
Andra har även foder på insidan, osv. Sedan varierar alla med stora och få plåtar till små och många.

Vad säger ni? Jag har med flit hållit mig ganska generaliserande och stora drag då det inte är aktuellt för detaljer, enligt mig i det här skedet av diskussion.

Martin Varg Zetterman

av **Raymund** » 8 november 2006, 14:27

Hoppar över den egentliga diskusionen om historisk korrekthet och har lite synpunkter om din generalisering över överdragsrustningar i stället...

Enligt min mening så är den stora skillnaden mellan en brigandin och ett "visbyharnesk", eller snarare en sen och tidig överdragrustning är hur välformade de är, ju tidigare desto mer tunnformad medan de sena är mer timglasformade.
Märk väl att på flertalet sena 1400-tals och 1500-tals brigandiner har stora bröstplåtar och inte bara en massa småplåtar.
Att säga att ju tidigare desto större plåtar känns också fel på grund av stora plåtar var svåra att framställa innan man gjort framsteg inom metallframställningen.

De mest kända 1200-talsöverdragsrustningsavbildningarna som finns är St Maurice statyn i Magdeburg och den sovande soldeten från Wienhausen.
Den förstnämnda är nästen omöjlig att särskilja ifrån de enklaste visbyfynden medans den andra består av en ett flertal mindre plåtar fastnitade i ett överdrag. Det gemensamma är dock tunnformen. Ett par bilder kan man hitta här:
http://filebox.vt.edu/users/jselmer/st_maurice.htm

Det vore kul att få se de tidiga brigandiner din källa hänvisar till.

/R

av **Varg** » 8 november 2006, 15:45

Jag ska se vad jag kan göra gällande källhänvisningen ifråga. Det var inte tänkt som en avgörande punkt i mitt inlägg som sådant. Ibland är det svårt att få fram vad det är man vill med sitt inlägg och jag måste säga att även om ditt svar inte var direkt det jag var ute efter, så var det ändå en pusselbit som jag tacksamt tar emot.

Jag ändrar min generaliserande bild från antal plåtar till tunnform vs timglas. Något jag inte tänkt på faktiskt. Fokus har av någon anledning för min del legat på antal plåtar...: )

Min generalisering gällande storlek på plåtar är också relativ. Det jag tänkte på var inte bröstharnesk-stora plåtar utan mer stora som i Visby-fynden kontra de plåtar jag såg på en rustning där de var typ 4x6 cm stora plåtar över hela överkroppen.

MVZ

av **Karin** » 8 november 2006, 17:49

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Varg

Jag sitter här med funderingar kring wisbypansar/brigandin och funderar på hur stora friheter man kan ta sig och ändå vara HK.
Frågan kanske egentligen består av om/hur HK==historiska kopior.
Är tex en fyndkopia anpassad efter användarens storlek HK om man skulle hårddra det? Eller är det 'bara' i stil med; den är gjord med den tidens metoder, verktyg, material och modell?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Som jag ser det är man inte antingen HK eller inte, utan det är snarare grader på en skala, där det mest historiskt korrekta man kan tänka sig är omöjligt att uppnå. Man blir helt enkelt tvungen att själv väga olika saker mot varandra. Fundera över hur mycket tid och pengar man vill lägga ner, om man vill utgå ifrån ett original eller flera, om det är vettigt att alla springer omkring med rekonstruktioner av samma original, vad som är viktigast av material, tekniker eller formspråk, osv. Om du gör en exakt kopia av ett rustningsfynd och den inte passar dig så blir det ju ändå inte rätt när du använder den.

Tänk på att du gör det för din egen skull, så fundera ut vad du tycker är viktigt. Om du dessutom vill att det du gör ska passa in i ett visst sammanhang, t.ex. en förening, måste du höra med den specifika föreningen vad de tycker är viktigt. Det finns så många olika aspekter av historiskt återskapande att inrikta sig på att man inte kan prioritera allt.

Karin

av **Vesuvius** » 8 november 2006, 20:01

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Varg

Jag sitter här med funderingar kring wisbypansar/brigandin och funderar på hur stora friheter man kan ta sig och ändå vara HK.
Frågan kanske egentligen består av om/hur HK==historiska kopior.
Är tex en fyndkopia anpassad efter användarens storlek HK om man skulle hårddra det? Eller är det 'bara' i stil med; den är gjord med den tidens metoder, verktyg, material och modell?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Motfråga: vore det inte mer historiskt inkorrekt att skralta runt i en rustning som inte passade, men som var exakt som originalet? Då blir det ju fel i andra änden...

Dvs. precis som ovanstående påpekade.

Hur stor konstnärlig frihet kan man ta sig?

Hur stor konstnärlig frihet kan man ta sig?

Vilka är online