Samurai vs europeisk riddare

av **Skalde-Tord** » 17 januari 2008, 09:45

Ja, den disskussionen är vanligare inom lajv/rollspelskretsar, tänkte bara se vad den mynnar ut i här, där fakta är mer viktig än ren hype.
Det jag rent kan säga i den testen är nog att det just skulle vara rätt jämt mellan dessa två.
Rent för att jag vet att bägge är något skillade i strid vapenlösa, båda är säkerligen lika smidiga i sina rustningar, dock så undrar jag lite om vapnena där.
Om vi ponerar att vår europe kör med långsvärd, så är det ju vapen som är anpassade för stick och hugg, medans samuraiens katana är mer anpassade för skärande hugg.
Torde då ändå rent sägas att vår riddare klarar sig bättre i sin rustning gjord av hela plåtdelar, än just de lameller och snörda plattor som oyorin består av.
Syvene och sist ändå bör vara stridsvanan och uthålligheten som avgör, vilket gör att det står rätt jämt mellan dessa kombatanter.

Så, är det någon som minns en sådan här intressant disskussion, där någon som gått på katanahypen bestämt hävdat att samuraien bara sonika klyver den stackars riddarens rustning och således också den man under?

Bara av ren och skär nyfikenhet och för den är alltid lika rolig.

av **Vargman** » 17 januari 2008, 10:08

Det beror på om samurajen är Ogami Itto eller inte, för han vinner!

/Wolfie

av **Lord_Nelle** » 17 januari 2008, 10:32

Det beror till stor del på vilken tid vi pratar om. Mina pengar ligger dock på riddaren.

Snackar vi tidig medeltid så bär riddaren sköld, vilket samurajen sällan möter. Dvs fördel riddaren.
Ringbryjna som riddare bar vid den tiden är inget man hugger igenom heller
http://www.youtube.com/watch?v=AdSCXJf7 ... re=related

Snackar vi sen medeltid så bär riddaren en helrustning. Återigen fördel riddaren. Det går inte att hugga igenom en helrustning, det krävs korpnäbbar, rondelldolkar, pålyxor etc etc.

Samt så är Katanans egenskaper överdrivna. Västerländska vapen skär lika bra.
http://www.youtube.com/watch?v=3v4j3mvrDyQ

av **Skalde-Tord** » 17 januari 2008, 10:40

Ah precis, vapnens egenskaper torde vara rätt jämna.
Just det med sköld glömde jag visst, men i exemplet kan vi ponera en heltrustning och för samuraien den senare rustningstypen av Edo-perioden.

Intressant, de andra samtalen om detta så blir det hätsk och då ligger allas pengar
på vår japanske vän

Man vad sker månne om vi ger samuraien en naginata eller yari, då får han räckvid och mer stickkraft/huggkraft.
Kan det tippa vägskålen månne?
Yarins egg är ju diamantformad och således likt korpnäbbens spets, och borde då kunna lite lättare tränga genom brynja eller slå in i plåt.
Frågan är ju då om den har nog kraft att gå förbi vaddering in i kroppen?

av **Lord_Nelle** » 17 januari 2008, 11:31

Samurajen har onekligen större chans med ett Jari.
Edo perioden var under 1600 talet. Då fanns det som ganska få riddare utan vi får jämfära med en ryttare istället. Under den perioden skulle samurajen troligtvis bli skjuten i bitar av en hjullåspistol. Speciellt ifall han mötte en tysk ryttare i 3/4 kyrass.

av **Vargman** » 17 januari 2008, 11:48

Bäst utrustning och träning vinner inte alltid, det finns det många historiska exempel på!

Egentligen är väl hela diskussionen meningslös eftersom vi knappast kommer att få något svar, såvida vi inte låter en väl tränad i den västerländska stridskonsten möta någon Iaido(?) eller Kendomästare med skarpa vapen och rustningar.

Det valiga svaret på dylika diskussioner brukar vara att den bäste, eller kanske framförallt den mest tursamme vinner. I verkligheten kunde faktiskt en hyggligt otränad bondesoldat besegra en riddare i full rustning.

/Uffe

av **Skalde-Tord** » 17 januari 2008, 11:59

Ja det skulle vara en intressant kamp att se verkligen.

Oh ja, även för samuraien kan en bondehop med bambusjut vara nog så skräckinjagande.
Bambu blir sylvasst om det skärs i vinkel, och kan nog utan problem tränga genom lamellerna och döda den innanför.

Klart den är meningslös, men ack så intressant då den alltid dyker upp någonstans
när man rollspelar/lajvar eller även uppvisar blankvapenstrid.

av **Lord_Nelle** » 17 januari 2008, 14:07

Det vi kan göra är att analysera förutsättningarna för de bägge kämparna och därefter dra en trolig slutsats.
Oddset att en riddare skulle ha mött en smurai är minst sagt liten.

av **Lord_Nelle** » 17 januari 2008, 14:25

Här är en länk om ämnet.

http://www.thearma.org/essays/knightvs.htm

av **Djingis Khan** » 17 januari 2008, 15:05

Samurajer och riddare möttes aldrig på slagfältet, däremot mötte europeiska riddare mongoliska och stäppturkiska krigare vars rustningar och i viss mån beväpning + stridssätt hade mycket gemensamt med samurajernas. Både mongoler och turkar undvek såvitt jag vet att gå i närkamp med europeiskt tungt kavalleri, utan föredrog i det längsta att angripa dem på distans med sina bågar. När handgemänget väl var i gång tycks dock riddarna ha haft övertaget. I slaget vid Muhi 1241 blev den första mongoliska anfallsvågen tillbakaslagen då de träffades av de ungerska och tyska riddarnas kavallerischock, som brakade in i den mongoliska styrkan när det just hade gått över en bro och befann sig i viss oordning. Kung Bélas riddare hade sedan övertaget i striden tills mongoliska förstärkningar genom en kniptångsmanöver angrep i flanken och tvingade dem tillbaka till sitt befästa läger. Finns också flera exempel på hur korsfararstaternas riddare lyckades spränga formationer av seljuqiska och mamlukiska ryttare. Och de här tidiga riddarna var jämförelsevis enkelt rustade i brynjor. I slaget vid Nikopolis 1396 lyckades de franska och burgundiska riddarna med mer avancerade rustningar spränga 3-4 osmanska avdelningar med janitscharer och sipahis innan de till slut övermannades av förstärkningar och elitregementen av sultanens gardestrupper. Kan tänka mig att strider mellan japanska samurajer och västerländska riddare skulle tett sig ungefär likadant.

av **Matti** » 17 januari 2008, 18:57

Vid Nikopolis bröt the burgundiska kavalleriet igenom befästa bågskyttar som skyddades av nedgrävda pålar. De stannade, satt av och drog upp pålarna! Hade marken vid Agincourt varit torrare och den franska styrkan inte så stor finns det risk att de engelska bågskyttarna fått göra som sina turkiska kollegor och lägga svansen mellan benen!

De som dessutom knäckte fransmännen och burgunderna var det tunga serbiska kavalleriet, som också var den del av den turkiska armén som lyckades slå sig fria och komma undan vid slaget vid Ankara, 1402, då Timur Lenk besegrade den turkiske sultanen.
Helt klart var att rustningarna gav ett tydligt övertag i närstrid.
I strid i lätt rustning och utan pansar bör en samuraj och en välövad riddare ha varit jämna, men rustningen torde ha get riddaren fördel. Men en yari skulle nog vara ett lämpligt vapen att använda för samurajen, snarare än svärdet. Eller helt enkelt en långskaftad stridsklubba, något som de faktist hade.

av **Johan Käll** » 17 januari 2008, 19:18

angående azincourt och dess lera kan vi som slagits och blödit där (jag skar mig i tummen vid matlagningen) berätta att den är något i hästväg... efter någon dags matlagning hade vår eldgrop ett lager veritabel keramik i sig. Är det lite blött sitter en påle där den sitter som sagt.

Hrrm.. en liten utvikning från ämnet.. ursäkta mig.

av **Runristaren** » 17 januari 2008, 20:24

Va're inte i någon gammal svartvit "de 7 samurajerna" som en av "ligisterna" hade en stor fet klubba, model ultrakrocket!?

www.runristare.ax

av **Skalde-Tord** » 18 januari 2008, 08:08

Det beror på vilken period riddaren kommer ifrån, om han använder svärd och sköld, eller
bara långsvärd tex.
Samuraien beror också på vilket vapen han använder, yari är det som används mest, hans svärd myycket lite.
Rustning är anpassad för att motstå katanan's skärande hugg, men de tidigare typerna var mer "massiva" i partierna över bröst/mage, vilket torde kunna tåla riddarens vapen.
Jag tror det till syvene och sist ändå blir rätt jämt, men att den som håller huvet kallt är den som vinner.

Samurai vs europeisk riddare

Samurai vs europeisk riddare

Vilka är online