Vegan vs. living history

av **Vesuvius** » 1 juni 2006, 21:54

Jag har konsulerat en kompis till mig som är vegan och fick följande svar:

"Nu tycker ju inte jag att allting är svart och vitt eftersom för att verkligen återskapa en tid så måste man ju sätta vissa gränser för vad som är ok och inte som sagt. Jag har t.ex. svårt att tro att några av er klär ut sig till korsriddare och skövlar en fredlig by och med andra ord våldtar kvinnorna, verkligen bränner marken och de som inte bekänner sig till kristendomen. Och vad jag har hört så sticker ni inte egentligen svärden i varandra om ni reenactar ett slag. Det görs ett urval i historien. Ett selektivt urval. En vegan som är historieintresserad tycker kanske att just djurslakten är något han/hon vill välja bort inom reenactment eftersom det framstår som onödigt och ociviliserat/barbariskt eller hur du nu vill ha det.

Hur man ska förhålla sig till ull är ju något komplicerat. Jag är inte expert på det men har godtagit förklaringen att i dagens samhälle så är ullindustrin så nära förknippat med köttindustrin att man inte kan rättfärdiga den. Sedan kan man ju diskutera om bomull är så jäkla bra det heller men någonstans måste man ju välja. Ja, man var beroende av djurhållning "förr i tiden" (ursäkta det vida begreppet) men allting är ju en kompromiss och mandeln som mals ner till mandelmjölk är antagligen inte exakt densamma som den man hade då. Det jag vill säga är att det går nog faktiskt att klampa runt i acrylkläder som liknar ull (jag har en tjock tröja t.ex.) och det finns faktiskt vegetabiliskt kött, korv och hela karusellen om man känner mer för det."

av **eskimonika** » 2 juni 2006, 14:04

Som vanligt beror det väl på tillfälle och vad man gör - leker medeltid med vännerna, eller spelar upp levande historia för turister osv. Om det gällde mig skulle jag nog hellre använda syntetmaterial som ser ut som ylle, skinn osv än gå helt i linnekläder och tygskor. Själv vet man att man inte utsatt några djur för något ont, och man stör inte andras upplevelse (om de inte är på tok för bra på att känna igen tyger).
På den tiden vi var unga och radikala hade jag vänner som var emot imitationsmaterial, för att man då reproducerade ett mode med djurprodukter, men det kan väl inte spela in när det gäller gammalt gammalt mode?

av **kraka** » 28 juni 2006, 17:44

jag var vegan i 6 år, är numera endast vegetarian. Jag gillar inte syntetmaterial, så jag stod till slut inte ut med att undvika animaliska. (t ex så gick jag i samma par skor i 9 år för att jag inte ville köpa nya i varken syntet eller läder, att jag inte är så mycket för att konsumera spelade väl en viss roll också...) Jag föredrar att garva eget skinn av slakteriavfall från hemslakt och äter helst bara ägg från egna höns osv. Någonstans måste man dra en gräns, men det är svårt.

av **Fredrik Johansson** » 10 juli 2006, 21:31

För att fortsätta på Rizzos tråd så kan man ju återskapa en sydfransk på 1200-talets början. Närmare bestämt katharerna, där de som var mest troende kallades perfectus eller perfecta (dvs "fullkomliga") som inte åt kött, mjölk, smör eller ägg (men fisk).

Och frågan är ju hur autentisk man vill vara, det vi håller på med är ju trots allt en maskerad där det är fråga om ett urval. Att vara 185 cm lång (som jag är) skulle nog vara en jätte som uppbådad bonde på 1400-talet.

av **Pernilla Leijonhufvud** » 27 juli 2006, 14:07

Visst är det ett urval och en idealiserad version av historien som vi återskapar! Men vissa saker är mer integrerade i livssituationen än andra -- alla for t.ex. inte på korståg och skändade folk, men alla behövde mat, kläder och skor (det sista åtminstone på vinterhalvåret). Själv har jag t.ex. problem med köttätandet -- de som kan ha tänkts äta uteslutande fastemat på medeltiden skulle ju vara strängt och djupt religösa personer, och jag skulle känna mig som en hycklare om jag skulle spela en sådan, eftersom jag inte ens är med i Svenska kyrkan (och har svårt att acceptera flera av de kristna dogmerna). Speciellt eftersom den kristna tron är högst levande idag och betyder oerhört mycket för dem som tror. Det är liksom inget man leker. Det är ju också en problematisk sak: Alla var uttalat kristna på den tiden, så hur trovärdigt blir det att gestalta en icke-troende person?

Har för övrigt precis börjat läsa en bok som heter The Heretic's Feast, om vegetarianism i historien. Har inte kommit så långt, dock.

av **my_mmy** » 27 juli 2006, 20:47

Pernilla, jag har funderat mycket pa det dar med religionen, liksom du. Min slutsats ar att man maste skilja pa tro och religion. Religion (det utvardiga, synliga befastandet av tron) genomsyrade allt. Och nog var det kanske en grundlaggande forutsattning att man trodde det fanns en Gud av nagot slag. Men hur det stod till med den individuella tron, det kan vi inte veta, och jag ar nog av den uppfattningen att det varierade lika mycket da som nu. Det vore otankbart att inte ga i kyrkan om sondagen. Men om man verkligen hangav sig under massan? Ja, det vet vi ju att man inte nodvandigtvis gjorde, med alla kommentarer om hur man pratade och glyttade sig under massan. Sa pa sa satt har jag inte storre problem med att gestalta en medeltida manniska med de utvardes tecken pa religion som hor till.

/maggie

av **Pernilla Leijonhufvud** » 28 juli 2006, 22:24

Jo, det har du helt visst en poäng i -- hur många gifter sig inte i kyrkan idag, eller konfirmerar sig, trots att de inte är troende eller går i kyrkan annars? Men mitt problem var ju att min diet -- fastematen -- på medeltiden skulle vara ett tecken på en djup tro. För att kunna motivera min vegetariska+fisk-diet skulle jag alltså behöva spela djupt troende, vilket är en annan sak än att bara bära de yttre attributen för den rådande religionen och gå i mässan som alla andra bara för att det är så man gör.

av **Träblås** » 28 juli 2006, 23:10

Är övertygad att väldigt många mindre bemedlade under medeltiden åt en fisk/grönsaksdiet utan att ha valt det själva, altså är en vanlig vegitariansk diet ganska "period" åtminstone för de lägre stånden. Men det var väl inte riktigt frågan heller.

av **Pernilla Leijonhufvud** » 30 juli 2006, 15:32

Helt rätt, Träblås; frågan är ju hur man motiverar ett *aktivt ställningstagande*. En person som helt ofrivilligt höll en vegetabilie- och fiskdiet skulle ju gladeligen kasta sig över kött om det bjöds. Det är delvis av respekt för troende kristna som jag är ovillig att "spela kristen" -- det skulle kunna upplevas som kränkande eller stötande -- och delvis för att jag ogillar all form av hyckleri.

av **Vanadis** » 6 september 2006, 18:51

Jag är vegan och sysslar med historieåterskapning. Var inte vegan när jag började och ser inget etiskt fel i att använda mina gamla kläder. Håller just nu på med en hängselkjol i ett ulltyg jag hittade på en secondhand (bra för plånboken också [:)])

När det gäller maten så brukar vi göra några rätter som är helt veganska (finns en mjölkproteinallergisk vegeterian med i föreningen förutom jag) där vi ersätter ex vanlig grädde med havregrädde.

Nästa krux blir väl när mina gamla skor är utslitna...

//Moa, Elfsyssel

av **Runristaren** » 27 oktober 2006, 11:22

Jag lägger varken moraliska "krav" eller bryr mig i vad andra äter.
Moral är ingen auotomatik för mänsklighet eller rättvisa, det har dött och torterats offantligt många människor i moralens namn!

Däremot kan man få "stick" av just veganer, om vad jag äter och att det är fel (är köttätare).
Min fråga i ämnet är vad veganer anser om normal jakt, där jägaren fäller byte som han sedan äter upp, (är jägare).

Mvh
Gerry runristare

av **Micke aka Bengan** » 27 oktober 2006, 11:50

Jag är dåligt påläst vad gäller de religiösa ordrarna, men kan det inte tänkas att munkar av viss inriktning undvek att äta kött? Eller hur var det f.ö. med Khatarerna? Hade inte deras "högre" troende en massa sådana restriktioner?

av **Lidskjalf** » 12 november 2006, 17:27

Vegan skulle nog va svårt att va med tanke på all utrustning som är i läder, ben m.m. men det beror ju på villka gränser man sätter och så.
Själv är jag vegetarian och det går utmärkt eftersom att mycket av maten var grönsaker, bara att hoppa över köttet.

//Björn

av **Johan Käll** » 17 november 2006, 10:45

Kartusianerna var vegitarianer.

Annars har väl Björn en enkel tanke. Ät inte köttet.

av **my_mmy** » 17 november 2006, 23:49

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Pernilla Leijonhufvud

Jo, det har du helt visst en poäng i -- hur många gifter sig inte i kyrkan idag, eller konfirmerar sig, trots att de inte är troende eller går i kyrkan annars? Men mitt problem var ju att min diet -- fastematen -- på medeltiden skulle vara ett tecken på en djup tro.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

mja, det ar ju inte nodvandigtvis sa. Om man begatt nagon synd och biktade sig sa belades man ju med en botgoring. Det kunde mycket val vara ens diet, att man belades med fasta. Igen, det var utvardes - biktade sig gjorde man, sa var det bara. Och belades man med en botgorelse sa var det bara att lyda, for annars blev det offentlig forodmjukelse. Sa i sig behover inte fastan vara ett tecken pa tro. Bara en tanke. I slutandan maste ju varje person gora sina egna val, och allt behover inte forklaras, tycker jag.

/maggie

Vegan vs. living history

Vilka är online