Historiska världars forum

Ses det med extremt oblida ögon med sådant?

Har mänligen planer på att få mig två på mina finlemmade armar.
En som kommer vara lätt till att döljas precis under armbågen, på undersidan av min underarm.
Den andra kommer dock täcka större delen av min högra arm, då tecknena som ska in där behöver ha storlek för att inte grötas ihop efter ett tag då huden växen över färgen.

Så, ja, vad säger ni?
Eller ska man vara helt "ren" när man pysslar med detta.
Vill som inte sumpa mina chanser att åka på evenemang och dylikt, där man ändå är så HK som möjligt.
Fast, är det så att detta gör att man kan bli kollad snett på, ja då känns det inte så värt att fortsätta in i hobbyn riktigt ordentligt.

Det där lät väldigt dramatiskt, men egentligen vill jag bara höra vad ni säger som veteraner.

Ingen som jag känner skulle bry sig....

Själv undviker jag helt att visa armarna på evenemang där arrangören betalt Carnis för att visa tidsenligt trettonhundratal. Detta framförallt för att inte ge publiken en snedvriden bild av hur man kunde se ut på medeltiden. Inte så HK med tatuerade damer... Ungefär på samma sätt som vi inte heller har moderna glasögon, färgat hår, smink, piercings...

Åker man däremot på något privat, utan att få betalt, gör man absolut helt som man vill!! Fast när jag tänker efter så skulle jag nog ha långärmat då också, man är ju liksom representant för sig själv... Men hur andra väljer att göra bryr jag mig definitivt inte om!

/Martina

I Alrechts bössor döljer vi tatueringar och tar bort synliga piercings och dylikt. Av samma skäl som Martina tar upp. Dock är inte detta något större problem då man inte springer runt halvnaken utan alltid har kläder som döljer armarna och benen.

Under kläderna döljer sig såväl Eldkastarsläpande lik som korpar och gripar, och något gammalt märke för symaskinen singer på medlemmarnas kroppar...

Ja naturligtvis så döljer man ju det aktivt, i den mån det går.
Dåså, intressant att höra hur ni ser på det.
Piercingar är ju dock inget jag har, och kommer inte att ha.
Nej fi, på andra är det snyggt, men jag skulle bara se hiskelig ut.

Hur är det iofs då med tatueringar som har "historiskt" motiv om man så säger.
Typ keltiska band, kors m.m?

Eftersom det är väldigt dåligt belagt med tatueringar under vår tid. (inte okänt men illa belagt) ser vi helst att alla döljs. För att förekomma frågor om vad som är belagt hänvisar jag till tråden om detta. Men... samma sak där: Hos oss skall man vara påklädd och då syns inget som inte sitter i ansikte eller på händer ändå så det löste sig själv eftersom de flesta tattuerare inte tattuerar de ställena.

Detta är så klart vad VI har för bestämmelser. Hur andra ser på det kan jag inte svara för.

Det beror ju helt på var du är och med vilka! Det finns ju nästan lika många synsätt på hur historiskt korrekt man ska vara som det finns återskapare. Du kan inte göra alla nöjda. Se i stället till att umgås med dem som har ungefär samma syn som du.

Själv tycker jag att så länge du inte kan belägga att mönstret du har valt tatuerades på kroppen under den tidsperiod du vill visa upp ser jag ingen skillnad mellan historiska motiv och moderna. I mina ögon stör en synlig tatuering intrycket av en annan tid, men det gör å andra sidan även moderna frisyrer som inte är dolda under huvudbonad. Jag har svårt att se varför man lägger ner massa tid och pengar på att få sin dräkt tidsenlig om man ändå inte kan se tidsenlig ut när man har på sig den. Så länge man döljer tatueringarna är de däremot inga problem för mig.

Karin

Sant absolut , kroppsmålning torde ändå ha funnits länge, men hur länge den funnits i Europa och Norden är kanske svårt att få reda på.
Tatueringskonten är ju så vitt jag förstått , ändå rent urgammal om man ska ta i.
Dölja dem är det ju det som jag kommer göra, under långärmade kjortlar/särkar.
Ville mest bara få ett humm om hur ni ser på det, eftersom var och varannan idag har en eller flera tatueringar.

Sen fins ju faktiskt alternativet att sminka över en tatuering också.
Grimas camoflagesmink sitter till exempel fruktansvärt bra om man bara fixerar det ordentligt. Det går till och med att svettas igenom och det fins i många olika hudfärger, så det borde gå att hitta något som smälter in bra mot resten av huden.

(Jag har själv använt deras svarta camosmink till svartblodsroller på lajv och det håller att sova med. Vid ett tillfälle använde jag min vita gambeson som huvudkudde och den var bara en aning aning grådaskig när jag vaknade. Och jag vet att andra lajvare har använt sminktypen för att dölja till exempel ärr och tatueringar.)

De allra flesta prioriterar nog sina moderna skönhetsideal över sina medeltida/vikingatida. Jag störs inte så värst av tatueringar på vikingaarrangemang... mest för att det struttar runt hur många som helst med piercing, tatueringar, hårfärger, dreadlocks och gud vet allt, som helst (antar att det är i källtorkans kölvatten).

Men jag kan tycka att om det inte är ett betalt arrangemang så kvittar det ju lite. Är det det så är det ju en lite annan sak. Även om jag helst skulle se att moderna ting inte fanns med på arrangemang så är inte detta verkligheten. Och så är det bara. Ingen idé att haka upp sig på folk som t.ex. har tatueringar.

Jag skulle vilja ha en romersk militärtatuering om det fanns sådana. Särskilt en senromersk sådan!

Absolut, jag böjer mig för arrangörens kvar om det är ett hårt krav på arret.
Men ändå, man gör ju allt för att smälta in i illusionen som man vill skapa.
Piercingar går att ta ut, men tatueringen är ju lite svårare.
Det gör ont som fan iaf, och sen är den ju borta.

Dock så med rätt kläder går det att dölja, mer varför jag väckte frågan är för att
om någon skymtar den, och sedan gör hus i helsike över det.

Kan jag säkert tänka mig att det fanns, tatueringskonsten är så vitt jag vet tusenårig.

Tatueringskonsten är rejält gammal. Det finns ganska många bevarade "mumier" etc. med rester av tatueringar. Mest känd torde väl Ötzi, "ismannen" från Alperna vara. http://www.tattoosymbol.com/military-tattoo.html
Nu minns jag inte var det var jag läste det, men de nordiska krigarna i Miklagård var enligt någon arabisk historiker inte helt sällan tatuerade i grönt, blått och svart. Men jag kan inte styrka min källa eftersom jag glömt bort varifrån det kommer, så ta det inte på för stort allvar. Dock så bör ju tatueringskonsten varit känd i Norden åtminstone under vikingatid, men vad man tatuerat och vilka motiv lär förbli okänt... Så att hitta nån tatuering som man kan styka historiskt (annat än möjligtvis SPQR o dyl.) lär bli svårt så jag följer samma linje som de flesta här verkar göra att dölja dom. Inte så svårt att ha på sig en långärmad skjorta eller hur? Jag stör mig inte så mycket på andras tatueringar, men det finns en gräns för hur många drakar, runstenar och vikingar med horprydda hjälmar man vill se på marknader och slagfält...

I Ibn Fadlans skildring beskrivs det att vikingarna var tatuerade i grönt med träd och liknande, det utdraget som skildrar just deras tatueringar finns bl.a. här:

http://www.wadbring.com/historia/unders ... fadlan.htm

Det finns redan flera trådar om historiska tatueringar och kroppsutsmyckningar, den här handlar om moderna tatueringar och återskapande! Spåra inte ur för mycket!

/Martina, moderator