Historiska förfalskningar

[Alkarp]

Jag tar mig friheten att öppna ett helt nytt ämne - den historiska förfalskningen. Hur vanlig är den? Vilka exempel kan man föreslå?
Det talas ibland om en rudbeckiansk förfalskarverkstad, men granskar man det närmare ter sig tankegången anakron. Vi brukar peka på 1600-talet och nämna personer som Rudbeck, Rabenius och Lundius, men går det verkligen att jämföra dem? Hade egentligen inte Rudbeck bara dragit en redan rådande paradigm - göticismen - till sin yttersta spets? Var han inte beväpnad med argument som i hans samtid tedde sig sannolika? Var Peringskiöld förfalskare som skrev stamtavlor till diverse adelssläkter i vilka han bevisade att de härstammade från Adam och Eva? Hade det inte varit livsfarligt att hävda något annat än att alla människor härstammade från Adam och Eva?
Och hur är det idag? När Herman Lindkvist hittar på den ena skrönan efter den andra, eller då vissa amatörhistoriker pekar på Häggumpergamentet - vilket är en av de mest beklämmande förfalskningar som gjorts - gör man sig då skyldiga till förfalskning?
Om vi ska hålla oss till fabricerandet av urkunder eller manipulerandet av data - vilka förfalskningarkan vi då diskutera?

[Tyr]

Ja du Alkarp, den här tråden riskerar att bli
oooäääändlig.

Hur var det med det där med ovan eller nedan fara, jag kommer inte
ihåg nu men nått var det.

[Vesuvius]

Min första spontana tanke är om man nu kan prata om att förfalska historia? Förfalska vore ju att avsiktligen ljuga (i propagandasyfte etc). Men vi pratar väl sannolikhet, och sådant kan ju ändra sig hyfsat snabbt? Isåfall tror jag inte att historia förfalskas så mycket idag inom de kretsar som sysslar med det (att man är okunnig kan kanske inte direkt klassas som historieförfalskning, eller?)

Rickard

[Träblås]

Kan det inte vara legitimt med en smula krydda när historien har sina tomrum för att få Svensson lite mer intresserad av vår historia? Syftet är väl ändå ganska ädelt? Om gemene man lär sig 90% fakta spetsat med 10% fiktion, är det väl bättre än total ignorans, så länge Herman & Co försöker ställa vettiga hypoteser?

Icke lekmän vet ju ända att källsortera informationen.

[Alkarp]

Jo, men vad är skillnaden mellan "krydda" och fabricerandet av "fakta"?

[Träblås]

En bra hypotes framställs på grundval av befintliga fakta. Fabricerande, visst, men en gissning blir mer kvalificerad ju kunnigare man är i ämnet.

[Alkarp]

Träblås: För att blåsa liv i debatten: Kan du ge några mustiga exempel?

[Träblås]

Nej, jag besitter inte sådana kunskaper. Vad jag menar är att det inte är fel att med måtta krydda historien för att göra den mer intressant, då målgruppen knappast är arkeologer och forskare. Även om romaner som Arnserien exempelvis, är just romaner så lyckas de ändå intressera gemene man för historia, och det är väl inte av ondo?

Kan inte tänka mig att Jan och Herman påverkat det svenska historieintresset negativt, eller?

[Sternschild]

Besvikelsen hos många stjärnögda Arn fantaster blir väldigt stor när dem inser vilken stack med lögner o propaganda Janne G. makat ihop. För en hel del av dem blir allt historiskt negativt när deras illusioner om superhjälten o hans värld rämnar. Jag tror Ivanhoe o Robin Hood gjort betydligt mer positivt för det långsiktiga intresset. Inte lika många som refererat så jag hört det till Hermans litterära dåd men det lilla jag sett av dem har åtminstone varit mer roande.

Finns mycket skrivet om Arn på andra platser i forumet men bokserien hör definitivt hemma på listan över utmanare till den svenska top tio placeringen för modern historieförfalskning. Inte enbart för böckerna utan framförallt i vad Janne G suttit o sagt i TV soffor o tidningsartiklar där han ytterligare fått underblåsa sina illusioner av "fakta".

/E.S.
Finns bättre författare till "actionfantasy"....

[Tyr]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Alkarp</i>

Träblås: För att blåsa liv i debatten: Kan du ge några mustiga exempel?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Jag vet inte om jag är rätt man att svara här(frågan var
ju riktad till träblås), men jag tycker stämningen i tråden
inbjuder till det.

Göstas äventyr i Dalarna (hot hot and spicey) fick åtminstone mig intresserad när jag gick i skolan, tack Peder skrivare för
att du fick mig att för en gångs skull lyssna på läraren istället
för att titta ut genom fönstret och drömma mig bort.

[Tyr]

När jag gick i skolan fick jag lära mig att
medeltidsmänniskan trodde att jorden var platt.
Men det är tveksamt om man kan säga så, att de trodde att
jorden var platt. Det är klart att det fanns en och annan
som trodde att jorden var platt, och deras argument var
typ; "det säger ju alla".

De största bovarna var Washington Irving och Antoine-Jean Letronne,
skam över deras minne.

Letronne var barn av den franska revolutionen och avskydde kyrka och religion.
Hans syn på kyrkan kom att prägla kommande generationers syn på
Kyrkan.
När den vetenskapliga striden mellan darwinister och teologer om evolutionsläran härjade som värst under mitten och i slutet av 1800-talet använde man sig av hans syn på kyrkan.
Darwinisterna hävdade att kyrkan argumenterade lika illa i frågan om jordens form som i utvecklingsläran, men att de skulle bli överbevisade av Darwin på samma sätt som Columbus överbevisade kyrkan
när han seglade iväg till Indien(ännu ett ämne för tråden,"Sanningen är att ingen misstrodde Columbus och att nästan ingen medeltidsmänniska trodde att jorden var platt. Det fanns ända sedan antiken en djup och vida spridd övertygelse i hela det bildade Europa, som gick ut på att jorden var sfärisk. Nästan samtliga västeuropeiska författare med allmänt geografiska teman på sin repertoar [några av dem räknas upp] var alla rörande överens om att jorden var rund. Däremot var de okunniga om hur stor jordsfären var och exakt hur den såg ut." Dick Harrison)).


Vad lär vi oss av det här då?
Tydligen ingenting, vi lär fortfarande ut att medeltidsmänniskan
trodde att jorden var platt.

[Todd]

Alkarp,

Vad sägs om då Kensington stenen vara eller ej?

Trevlig helg
Todd

[Träblås]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Däremot var de okunniga om hur stor jordsfären var och exakt hur den såg ut." Dick Harrison<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Jag är tämligen säker att någon geograf redan på 1400-talet räknade ut jordens omkrets tämligen exakt. Dock blev resultatet kortare eftersom han inte räknade med den då oupptäckta amerikanska kontinenten. Kan dock inte komma på vad han hette.

[Tyr]

Där satte du mig på det hala.
Jag vet att Eratosthenes var på det klara med att vi lever
på ett klot. Han lär ha räknat ut att jordens omkrets skulle
vara 4600 mil, han kände inte till Amerika, och sa att det
skulle vara fullt möjligt att segla jorden runt från Spanien
till Indien om inte det vore för att Atlanten var så stor.
Han var 17 sekler före Columbus.

Columbus beräkningar var faktiskt pinsamt dåliga.

[Alkarp]

Det här är en kul länk. Man kommer dit om man går till "Dacian Virtual Museum" eller direkt till:
http://www.dr-savescu.com/lundius/ (klicka på summary till vänster för en engelsk sammanfattning).
Här framställs Carolus Lundius som en svensk hjälte, han har "bevisat" både den ena och den andra storslagenhetenom Rumäniens historia. Vad ingen verkar ha lagt märke till, är att den citerade boken ifråga - "Xamolxis" - nog är en av de mest tragiska samling rudbeckianska förfalskningar som sett dagens ljus. Lundius gillade att glänsa med sin kunskap (vilket bara var tomma ord) och åberopade manuskript som aldrig funnits.
Ett intressant öde.