Historiska ger legitimitet åt Enoksen?

av **Ganna** » 9 december 2008, 15:22

Jag måste säga att jag tycker det är underligt att Historiska låter Lars Magnar Enoksen ge en föreläsningsamt en rundvandring nu i helgen som kommer, jag hade hoppats att de hade bättre vett än att skänka legitimitet åt så dåligt underbyggd amatörforskning.

av **Mjödbjörn** » 9 december 2008, 20:09

Jag vet inte hur dåligt underbyggd hans forskning är, men han ska doktorera efter nyår, och det får man väl inte om man är "dåligt underbyggd amatörforskare", eller??. Jag kan inte de akademiska principerna och kraven för att disputera, men en del måste han väl ha på fötterna

av **Ny Björn** » 9 december 2008, 23:35

Han skall gå upp i Norge där man inte behöver genomgå forskarutbildning på samma sätt som i Sverige. Jag har bara läst hans "vikingavapenbok" och den var smått katastrofal ur källhänseende.

Men SHM gör som de behagar, alltid...

/N B

av **Ganna** » 10 december 2008, 08:01

Nu vet jag inte vad hans avhandling ska handla om, men är det något annat än glima eller möjligtvis katalogisering över runinskrifter så får norrmännen gärna behålla honom.

av **Endre Fodstad** » 17 december 2008, 00:23

Innhold:
Faglig vurdering av retten til å fremstille seg til prøven for dr.philos.-graden
Sakstittel:
Lars Magnar Enoksen - bedømmelse av avhandling for graden dr.philos: " Runor och Galdrar - studier i runbaserad
besvärjelsekonst såsom den beskrivs i Codex Regius av den äldre Eddan "
Klassering:
DokType
I
Sak/dok nr:
2008/7444-6 42500/2008
Løpenr.:
07.10.2008
Journaldato:
26.09.2008
Dok.dato:
Tilg.kode
UO
Hjemmel:
Ofl. § 5
HF ILN/NINARUND
(enhet/initialer):
571
Avs./mottaker: Navn Avskr. dato: Avskrivingsmåte: Avskriv/besvar lnr.:
Mottaker Universitetet i Oslo
Avsender ILN v/Terje Spurkland

http://www.uio.no/om_uio/postjournal/uke_41.pdf

Innhold:
Forslag til bedømmelseskomité
Sakstittel:
Lars Magnar Enoksen - bedømmelse av avhandling for graden dr.philos: " Runor och Galdrar - studier i runbaserad
besvärjelsekonst såsom den beskrivs i Codex Regius av den äldre Eddan "
Klassering:
DokType
N
Sak/dok nr:
2008/7444-8 47909/2008
Løpenr.:
29.10.2008
Journaldato:
27.10.2008
Dok.dato:
Tilg.kode
Hjemmel:
HF ILN/NINARUND
(enhet/initialer):
571
Avs./mottaker: Navn Avskr. dato: Avskrivingsmåte: Avskriv/besvar lnr.:
Mottaker Gunnar Furseth Klinge
Avsender Nina Rundgren

http://www.uio.no/om_uio/postjournal/uke_44.pdf

Sak C
Lars Magnar Enoksens avhandling for graden doctor philosophiae
- godkjenning av forslag til bedømmelseskomité

Lars Magnar Enoksen har levert inn avhandlingen Runor och Galdrar - studier i runbaserad besvärjelseskonst så som den beskrivs i Codex Regius av den äldre Eddan.

Sakspapirer:
- Dekanens fullmakt av 28.10.2008
- Notat av 27.10.2008

Som medlemmer av bedømmelseskomiteen oppnevnes:
- Professor Jan Ragnar Hagland, NTNU
- Professor Judith Jesch, University of Nottingham
- Førsteamanuensis Terje Spurkland, Universitetet i Oslo

Førsteamanuensis Terje Spurkland, UiO, oppnevnes som komiteens administrator.

Dekanens vedtak tatt til orientering.

http://www.hf.uio.no/om-fakultetet/styr ... 11_21.html

Der står den nå ser det ut til. Det er oppnevnt en bedømmelseskomite, og medlemmene er ganske så etterettelige (kjenner ikke Jesch' arbeider så godt)

av **Vargman** » 27 december 2008, 11:25

Samma avundsjuka(?) och hårda ord som när gamle Herman skrev sina böcker. Trist tycker jag.

När jag läste historia i Uppsala så haglade gallan över gamle Herman och jag var nog den ende som tyckte han gjorde något bra. På den tiden (slutet av 90-talet) var nog herr Englund den ende som skrev böcker som passade för en lite bredare publik och historieintresset var rätt så svalt. Herman drog igång ett historierintresse som jag tror Dick, Maja och alla andra har haft nytta av. Jag tror att en del av kritiken mot gamle Herman berodde på avunsjuka att ens egna verk inte sålde lika bra eller fick lika mycket uppmärksamhet i media.

Däremot måste jag som historiker hålla med om att det var synd att gamle Herman missuppfattat en del och att det var si och så med vissa källor. Han kunde ha lämnat in verket för korrekturläsning till någon riktig historiker (min kursivering. Vad är en riktig historiker? En som har doktorerat? Räcker det att man läst historia? Eller kanske att man har ett genuint intressere och läser mycket? Döm själva) så hade han stämt i bäcken på en gång. Jag har läst Vikingarnas stridskonst av den gode Magnar och jag minns att det var en del som jag höjde ögonbrynen åt.

MEN, vi måste komma ihåg att 90% (talspråk) av de som läser böcker om historia förmodligen inte bryr sig ett skvatt om källförteckningar, källkritik och om författaren skarvar lite. De vill bli underhållna och lära sig lite. Visst vore det bra om allt i böckerna var korrekt, men hey, it's not a perfect world out there...

Jag uppfattar alla klagomål mot dylikt som avundsjuka, Jantelagen och kanske en besvikelse att man själv inte har förmågan att skriva eller berätta så att vanligt folk (min kursivering, alla är väl vi vanligt folk) kan uppskatta det. Historiesnobbism undanber jag mig vänligt med bestämt, precis som all annan form av snobbism.

Thats my 50 cents...

/Wolfie

av **Kanonkulan** » 27 december 2008, 12:54

Lite samma som fallet Göran Burenhult inom arkeologi. Jag skulle hävda att det är avundsjuka, men jag känner nog inte en enda doktorerad arkeolog som skulle hålla med mig.

av **Ny Björn** » 29 december 2008, 01:03

Kort svar - dålig uppkoppling och sen timma (kan måhända utvecklas en smula framöver):

Enoksen: Jag har som ovan skrivits bara läst Vikingarnas stridskonst. Den hade dels grava korrekturfel som bör lastas förlaget lika väl som författaren men även - i de avsnitt som behandlade annat än glima - en hel del märkliga uttalanden som hade mått väl av att faktagranskas innan manuset gick i tryck. Det hela handlar om ansvar för vad man förmedlar. Att det sedan inte behöver vara så att en utbildad person förmedlar bättre än en mindre-/icke-utbildad är helt klart, men ofta hjälper det mer än det skälper. När något finns i tryck kan det lätt uppfattas som en sanning...

Burenhult: nu har jag förvisso studerat för Göran en gång i tiden, men jag tror ändå knappast att någon i branchen avundas honom mer än möjligen på ett allmänt plan (att han kan leva på sin forskning) - han har naturligtvis fått stort mediautrymme av alla de slag men jag finner inte det särdeles avundsvärt. Att kunna leva på arkeologi är få förunnat och han är en av dem som lyckats sälja in sig själv mer än de flesta - det länder honom all heder. Sedan finns det naturligtvis en hel del att raka ner på - (VARNING: Personlig käpphäst följer!) t.ex. att det hyperintressanta fyndmaterialet från Häffinds i Burs som grävdes fram med honom som ansvarig fortfarande till stor del är opublicerat och orapporterat efter 25 år.

/N B

av **Matti** » 3 januari 2009, 20:22

Ja, Burenhult har ju viktigare saker för sig än att publicera sådant han gräver fram, eller hur? Suck... Har han ens försökt få några studenter att publicera materialet åt honom? Eller planerar han att sitta på det som en försäkring för att ha något att göra om folk slutar köpa hans Trobriandertjat.

Suck, ja, han kan leva på det. Men är det värt priset? Han tror väl på det han gör, men måste man vara så extrem för att få mediautrymme som arkeolog i Sverige är det fanimej inte ens värt det. Sedan har jag en del åsikter om hans kvinnosyn som vi kan lämna därhän och ja, jag har träffat mannen flera gånger och studerat och jobbat tillsammans med personer som arbetat nära honom, så jag tror att jag är bland de i Sverige som utan att direkt ha jobbat med Burenhult har fått en god insikt i hans göranden och låtanden.

Han har goda och dåliga sidor. Tyvärr lite för mycket av de dåliga sidorna för att jag skall kunna bortse från dem eftersom jag tror att de påverkar hans resultat, analyser, tolkningar och därmed de "sanningar" han publicerar utan att ens erkänna att hans egna "bias" överhuvudtaget påverkar hans analyser...

av **Kanonkulan** » 4 januari 2009, 01:07

Jo, men mycket av den kritik som riktas mot Burenhult är ganska barnslig. Jag kritiserar gärna hans forskning och idéer, men den kritik jag möttes av under min studietid var småfel som syftningsfel och liknande i hans böcker. Det kan jag tycka är lite i det löjligaste laget.

av **Sunniva Saksvik** » 4 januari 2009, 12:34

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Ny Björn

Han skall gå upp i Norge där man inte behöver genomgå forskarutbildning på samma sätt som i Sverige. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Øh - hva mener du?

Om man ser på medlemmene i bedømmelseskomiteen, prof. Hagland, prof. Jesch og prof. Spurkland, så er alle disse tre tungvektere i faget, og vil neppe godkjenne noen "amatørforskning".

av **Vargman** » 4 januari 2009, 17:40

Nu skulle detta handla om Enoksen och inte någon Burenhult! Starta en egen tråd...

/Wolfie

av **Ny Björn** » 4 januari 2009, 19:52

Öh på dig själv Sunniva! [;)]

Det hela är enkelt: I Norge kan man disputera utan att först ha tagit examen och genomgått forskarutbildning om man kan antas ha tillägnat sig likvärdiga kunskaper på annat vis. I Sverige finns - så vitt jag vet - inte den möjligheten. Det har alltså inget att göra med hur bedömningskommite etc fungerar. De godkänner absolut "amatörforskning" - om den håller den nivå som ställs på profesionell forskning.

Det finns även annat som skiljer mellan No och Se, t.ex. att det i normalfallet tar minst 3 år i No mot minst 4 år i Se.

Vargman: Naturligtvis bör trådens fokus ligga på Enoksen men Burenhult togs som exempel på hur andra arkeologiskt/historiskt verksamma personer bedömts - alltså är det lika ok som att ev diskutera paralleller t.ex. till Lindqvist, som du själv använt som exempel ovan.

Hälsn.

/N B

av **Sunniva Saksvik** » 5 januari 2009, 09:39

Aha. Da skjønner jeg hva du mener. Ja, det er mulig (men ordningen er i ferd med å avvikles, det er vel bare på Universitetet i Oslo at dette fremdeles er mulig). Poenget mitt er at resultatet må være like bra som en ordinær forskerutbildning. Så selv om forskningen er utført på "amatørnivå", så blir ikke avhandlingen godkjent med mindre den holder tilstrekkelig faglig standard.

Det finnes forskningsprogram både på tre år og fire år i Norge. Forskjellen ligger i mengden undervisningsplikt, ikke i kvaliteten på forskningen.

(Og jeg aner ikke hva eller hvem Burenhult er) [:I]

av **Vargman** » 5 januari 2009, 09:55

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Ny Björn

Vargman: Naturligtvis bör trådens fokus ligga på Enoksen men Burenhult togs som exempel på hur andra arkeologiskt/historiskt verksamma personer bedömts - alltså är det lika ok som att ev diskutera paralleller t.ex. till Lindqvist, som du själv använt som exempel ovan.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag hör och lyder! [:D]

Fast det är väl en viss nyanserad skillnad att ta upp gamle Herman som ett exempel på påstådd avundsjuka och att bara diskutera Burenheult eller det norska doktorssystemets för och nackdelar...

/Wolfie

Historiska ger legitimitet åt Enoksen?

Historiska ger legitimitet åt Enoksen?

Vilka är online