Fototillstånd på SHM (var: Kensingtonstenen)

av **Teodric** » 7 oktober 2003, 18:03

Fråga - när Kensingtonstenen ställs ut på SHM (http://www.historiska.se/activities/aktuellt.html), kommer det att vara tillåtet att fotografera? Behöver jag ett tillstånd, och vart vänder jag mig för att få det?

av **Admin** » 7 oktober 2003, 18:32

Fotograferingstillstånd ges av SHMmk och Siv Falk. Du hittar henne på SHMs webbsida.

Men vad ska du ha bilderna till? Finns det ingen annanstans du kan hitta bilder du kan använda dig av?

/Henrik

av **Teodric** » 9 oktober 2003, 18:52

Jag fotograferar för i första hand min egen web-sida, där grundregeln är att allt material skall kunna återanvändas fritt av vem som helst.

Just för Kensingtonstenen kanske andra bilder finns, det kanske finns bilder av varenda sak jag plåtar, men idén är att bygga upp en samling av bilder inom området.

av **Admin** » 9 oktober 2003, 22:39

Då måste du vända dig till SHMs bildbyrå och Siv Falk.

/Henrik

av **Sternschild** » 10 oktober 2003, 00:27

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Admin

Då måste du vända dig till SHMs bildbyrå och Siv Falk.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Menar du därmed att det inte är tillåtet att fotografera för besökare i allmänhet eller?

/Sternschild
(Sällan utan kamera)

av **Admin** » 10 oktober 2003, 08:16

Jag är osäker, möjligen får man fota utan blixt och stativ. Kolla med Siv Falk.

/Henrik

av **Teodric** » 10 oktober 2003, 08:44

Jag har tidigare blivit nekad att fotografera (utan blixt, jag har uttryckligen frågat om just detta) på andra museer (Historiskt centrum i Gamla Uppsala för några månader sedan till exempel, Vallsgärdeföremålen finns där), med hänvisning till att "det skadar objekten", "avbildningsrätt" och det mer luddiga "det är inte våra saker utan bara inlånade från SHM". Noteras kan förstås att fotografering utan blixt påverkar objektet mindre än en förbipasserande besökare och att avbildningsrätt såvitt jag har kunnat finna är relevant i Sverige endast ifråga om militära objekt. Faktum är att begreppet "avbildningsrätt" inte ens har någon egentlig betydelse i svensk lag (enligt jurister jag talat med, själv är jag inte någon expert - detaljerna i den här frågan är så tillkrånglade att man baxnar, speciellt om en myndighet är inblandad).

Min slutsats är att personalen inte vet ett dyft om frågan utan bara nekar när de ställs inför valet. Mitt enda försvar är att ha papper för allt.

På andra museer är situationen den omvända - på Upplandsmuseet är fotografering tillåten (enl. min förfrågan vid ett besök för ett tag sedan) (även med blixt tror jag, jag lägger inte den saken på minnet eftersom jag normalt inte använder blixt - blixt påverkar objektet och jag bryr mig faktiskt om föremålen). Hatten av för Upplandsmuseet, passa på att se utställningarna om långfredagsslaget och E4-utgrävningarna!

Frågan vore mindre pinsam om museer/myndigheter tillhandahöll fria bilder, men RAÄ och SHM verkar mer intresserade av att bedriva affärsverksamhet. Bilder till försäljning råder ingen brist på. Att köpa en bild för återpublicering (vilket är vad det handlar om när bilden skall läggas ut på nätet) kostar *avsevärt* mer än att köpa ett vykort - och bilden kan fortfarande inte återanvändas av dina besökare.

Personligen har jag för tillfället s.a.s. lagt ner kampanjen. När jag har fått fram mer fakta kanske jag tar upp frågan med berörda myndigheter igen, men för tillfället skaffar jag bara de tillstånd som behövs. Det ger mer att jobba med sina websidor än att harva regler med myndigheter.

av **Admin** » 10 oktober 2003, 10:30

Du har förmodligen helt rätt i att museerna försöker tjäna pengar på att sälja bilder från samlingarna. Skriv en artikel om det vetja! Kulturarvet tillhör väl alla, eller?

/Henrik

av **Katarina** » 10 oktober 2003, 11:40

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Teodric

Min slutsats är att personalen inte vet ett dyft om frågan utan bara nekar när de ställs inför valet. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag har tidigare jobbat i SHM:s entrékassa (dit de flesta vänder sig som vill fotografera när de befinner sig på SHM)i tre år, och kan i alla fall tala för att det svar du får där är inte godtyckligt. Där har personalen fått förhållningsorder om hur man ska svara, men det är ju självfallet inte de som bestämt reglerna som kan vara luddigt motiverade, jag håller med.
Om ingen förändring skett inom det närmsta året är det så att man endast får fotografera i SHM:s utställningar utan blixt och stativ. Och endast som "privatperson", skall bilden publiceras på något sätt krävs tillstånd, som man ansöker om hos Siv Falk, som Henrik påpekat.

/Katarina

av **Teodric** » 10 oktober 2003, 12:46

Bra om personalen vet vad som gäller, trist om man (både besökare och personal) inte får reda på varför! Egentligen var det väl det som brast även när jag pratade med personalen i Gamlis.

Två följdfrågor -

Först, varför är inte stativ tillåtet? Jag kan inte förstå vad det skulle innebära? Är det en ren ordningsregel, att man inte får ha den typen av skrymmande föremål med sig? Det är ganska olyckligt, eftersom botemedlet mot dålig belysning och blixtförbud är längre exponeringstid vilket betyder att stativ är nödvändigt (eller ljuskänsligare film, förstås - framför allt med mindre proffsiga digitalkameror är ofta stativ enda utvägen).

Andra frågan - varför krävs tillstånd just för vidarepublicering? På vilket sätt har museet urvalsrätt i det sammanhanget? Om jag vore nynazist, skulle jag inte få tillstånd då? Eller är det något annat som ligger bakom?

Till sist bara som ett förtydligande, personalen på SHM har jag inte frågat - någonsin - och det är inte min mening att smutskasta personalen någonstans.

Och efter "till sist" som tydligen inte var till sist: tack för svaren, både Henrik och Katarina!

av **Katarina** » 10 oktober 2003, 13:04

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Teodric

Två följdfrågor -

Först, varför är inte stativ tillåtet? Jag kan inte förstå vad det skulle innebära? Är det en ren ordningsregel, att man inte får ha den typen av skrymmande föremål med sig? Det är ganska olyckligt, eftersom botemedlet mot dålig belysning och blixtförbud är längre exponeringstid vilket betyder att stativ är nödvändigt (eller ljuskänsligare film, förstås - framför allt med mindre proffsiga digitalkameror är ofta stativ enda utvägen).

Andra frågan - varför krävs tillstånd just för vidarepublicering? På vilket sätt har museet urvalsrätt i det sammanhanget? Om jag vore nynazist, skulle jag inte få tillstånd då? Eller är det något annat som ligger bakom?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Bra och kvalificerade frågor! Jag har också undrat, men aldrig fått nåt uttömmande svar.

/Katarina

av **Sternschild** » 10 oktober 2003, 13:06

Så olika reglerna kan vara mellan museer. Att man inte får använda blixt är väl en självklarhet, inte göra bilder med delar av larm o likn., man står inte o tar plats med ett stativ i turisthögsäsong likaså. Däremot känns det som girighet att någon (som det verkar) vill ha ekonomisk ersättning och vetorätt för privatabilder av det svenska kulturarvet. Spec. när publiceringen är på min egen server eller för min förening etc.
I det enligt mig ganska penninghungriga Schweiz kom vaktmästaren på ett av museerna i Bern ut med ett stativ o lånade till mig för han tyckte det var för dåligt ljus. Vad jag skulle ha bilderna till frågades det inte ens efter....

/Sternschild
Hämningslös dokumentatör

av **Teodric** » 10 oktober 2003, 13:32

Jag har just varit nere i skolbiblioteket (är för tillfället gymnasielärare) och gått igenom all juridisk litteratur som finns där (inte *så* mycket) och alla uppslagsverk (desto fler) - termen "avbildningsrätt" verkar inte existera. Jag får väl koppla in min bror juristen antar jag.

En regel som sa att blixt är förbjuden och stativ endast får medföras med skriftligt tillstånd, det vore sansat. Då är seriösa fotografer fria att agera samtidigt som alla onödiga risker och påfrestningar undviks - att avbilda larm mm saknar giltiga värden så det kan man förbjuda hur mycket man vill vad mig anbelangar. Vad jag sedan gör med bilderna är min ensak, jag tvivlar på att lagen tillåter någon myndighet att lägga sig i hur jag använder mina egna alster. Eller, ja, vi har ju en ordningsmakt som hanterar frågor om kränkning och hets och så vidare - hur effektivt eller ineffektivt de än må jobba så är de nog i alla fall bättre lämpade att övervaka saken än vad våra museer är.

Nu ska jag försöka lägga den här frågan åt sidan en stund :-)

av **Teodric** » 13 oktober 2003, 13:28

Fick idag svar från Siv Falk, det fanns en [url="http://www.historiska.se/collections/roa/foto.html"]sida[/url] med PDF för ansökan om fototillstånd.

Det verkar av formuleringarna i den blanketten som om SHM verkligen avser att blockera all konkurrerande försäljning av fotografiskt material. Om någon har relevant information så är jag väldigt intresserad.

av **Vix Hq** » 13 oktober 2003, 18:48

Det är lustigt hur olika det kan vara med fototillstånd!!! När jag i förra månaden var i London, på British Museum så skulle jag lämna in min stora tunga väska i garderoben, varpå den artige engelsman sa:

"You don't have your camera in there now, do you? Cameras are allowed in the museum, you know."

Jag frågade om det var OK med blixt också, och svaret blev att visst var det det!

Så antagligen är inte BM lika oroliga för larmdokumentering och så är deras utställda föremål inte lika känsliga som andras [;)]!

/Vix (som dock blev rätt irriterad att större delen av de utställda sakerna från Sutton Hoo var tillfälligt nedtagna...)

Fototillstånd på SHM (var: Kensingtonstenen)

Fototillstånd på SHM (var: Kensingtonstenen)

Vilka är online