Visst har ill. vet. faktafel i sig, det har jag också sett otal gånger. Nationalencyklopedin kryllar av fel. Det gör de flesta faktaböcker. Farligt ha 100% (naiv) tilltro till det tryckta ordet.
Angående den där mammuten, har man ju hört samma om det där pungdjuret som dog ut under 1900-talets början i Australien, liksom om dinosaurer och otal andra djur vid detta laget. Jag tror helt enkelt inte det är så enkelt att klona djur som vissa forskare vill ge sken av -och det är jag tacksam för. Inte bra att leka med naturen. Vi lär nog inte få se någon mammut igen.
Nå ja, som sagt, Sunniva Saksvik och ni andra, jag försöker inte övertyga dig -eller någon annan här- om äkthet. Däremot intressant att nya personer tog sig an stenen och kunde analysera den med nya metoder. Personligen tror jag den är "semiäkta", men det är en helt annan sak och en helt annan amatörteori
Statistik: Postat av Sir Cassiel — 4 mars 2009, 00:34
]]>
]]>
De hade analyserat stenen med någon ny analysmetod, samt funnit stenprover att jämföra med etc. + massa annat nytt som framkommit, så nu var det ställt bortom allt tvivel den var äkta och faktiskt ingen förfalskning.
...
Illustrerad Vetenskap brukar ha koll på vad de skriver
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
Om en forsker påstår at noe er ställt bortom allt tvivel, er det god grunn til å <b>ikke</b> ta ham eller henne seriøst.
Illustrert Vitenskap har nok ikke alltid koll på hva de skriver. Jeg har selv tatt dem i flere faktafeil, og jeg leser bladet veldig sjelden.
Jeg tror ikke man bør ta denne artikkelen som noe annet enn nok et innlegg i den evigvarende debatten om Kensingtonsteien.
________________________
...och et skitstort svärd!
Statistik: Postat av Sunniva Saksvik — 3 mars 2009, 18:38
]]>
]]>
Illustrerad Vetenskap brukar ha koll på vad de skriver om och enligt min erfarenhet Johan Käll så rättar de sig också om de gjort något misstag, men visst, man ska aldrig tro blint på vad "experter" anser. Ni framförde förresten ett trevligt, intressant slag på Bjersjöholms slott. var där med familjen och tittade
Skulle vilja länka, men tyvärr är jag lite datoranalfabet fortfarande och vet inte hur jag ska göra för att länka *skäms*Statistik: Postat av Sir Cassiel — 2 mars 2009, 23:25
]]>
]]>
]]>
]]>
Johan käll
Albrechts Bössor
www.albrechts.se
Statistik: Postat av Johan Käll — 2 mars 2009, 15:14
]]>
"Därom tvista"...
Henrik
Statistik: Postat av Admin — 2 mars 2009, 11:44
]]>
]]>
Ingen aning om jag hamnat rätt, men jag är glad att äntligen blivit medlem här på HV. Har följt denna sajt länge och läst mycket intressant här.
Ville bara säga att jag, till min stora glädje, läste i ett nummer av tidningen Illustrerad Vetenskap att Kensingtonstenen (även känd som Minnesotastenen) numer är bevisat äkta. Ja inte för att det bevisar att det varit just vikingar så djupt in i nuvarande USA, för stenen är från 1300 någonting, men den är äkta. Det var goter -allså folk från Gotland bland annat, som gjort inristningarna. På Gotland användes runor länge -enligt Ill Vet. Ja det var en intressant artikel i alla fall som innehöll mycket trevlig fakta om denna sten. Har glömt vilket nummer det stod om stenen i, men på Ill. Vets sida på nätet är det också utlagt.
Mvh Sir Cassiel
Statistik: Postat av Sir Cassiel — 1 mars 2009, 22:39
]]>