Alkanna som är omnämnd i Leyden papyrus och Stockholm papyrus från 300-talet som ett färgämne för att färga purpur och rött. Den användes visst för att fejka purpursnäcke lila.
Om du går till http://costume.dm.net/dyes/index.html
så har alla manuskript där mellan 300-1400, utom Innsbruck, recept på hur man färgar purpur med andra material än murexsnäckan. Det finns även exempel i A profitable booke (1580-1605) där granatäppelskal och apelsinskal (om jag tolkar texten rätt) ger en "sad purple colour". Där finns även ett recept för silke där man använder "two pound of purple colour" som inte vidare specificerar vad den färgen består av.
Och det är ju faktiskt också som sagt fullt möjligt att doppa tyget i rött och sen i blått eller tvärtom för att få fram en purpur/lila färg, i 1400-talets Venedig var den här sortens färg känd som paonazzo. I samma stad, under 1500-talet var kermes överfärgad med orselj och indigo en färg som kallades för fior de lino (linblomma) och mörk indigo överfärgad med lite rött gav färgen colombino för den påminde om färgen på en duvas nacke.
Är flera färgämnen inblandade, eller bara kermes kan du räkna med att färgen är dyr. I Tudor Tailor (fick den igår, läste genast på om växtfärgerna) står det att saker färgade med grain (kermes) kostar ungefär dubbelt så mycket som sånt färgat med annan röd färg (krapp).
Grain sägs även vara dyrare än "cutchoneale" (koschenill) men det anges inte hur pass dyrare.
En annan viktig detalj är om materialet har färgats före eller efter vävning. Garner är mycket lättare att färga än tyger, så det senare är dyrare eftersom det kräver mer kunskap och aktsamhet för att får bra.
*har för sig att jag redan skrivit om detta här...*
Är för trött för att orka bry mig om det nu. Hoppas att det ger lite svar iaf.
Statistik: Postat av Malin Berglund — 7 april 2006, 19:29
]]>
jag hörde någonstans att lila anvädes om diverse bruna nyanser under 'medeltiden. kommer inte ihåg var dock...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nja, det var snarare så att ordet "brun" användes om "lila". En hel del färgnyanser som vi idag skulle kalla vid egna namn sorterades förr in under färgen "brunt" (eller någon annan "vanlig" färg). En ledtråd har man t.ex. i växtnamn som "brunört"
[url="http://linnaeus.nrm.se/flora/di/lamia/prune/prunvul7.jpg"]
[/url]eller "brunkulla"
[url="http://linnaeus.nrm.se/flora/mono/orchida/gymna/gymnnig2.jpg"]
[/url](Bilder från [url="http://linnaeus.nrm.se/flora/welcome.html"]Den virtuella Floran[/url])
Statistik: Postat av Pernilla Leijonhufvud — 30 mars 2006, 12:06
]]>
jag hörde någonstans att lila anvädes om diverse bruna nyanser under 'medeltiden. kommer inte ihåg var dock...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Livrustkammaren anger att en hel del textilier kallas "fiolbruna" eller "violbruna" om violett/lila - åtminstone på 15-16-hundratalet.
Anette - som inte har monternumren i huvudet...
Statistik: Postat av Anette — 29 mars 2006, 16:34
]]>
Annars blev färgen inte vanlig förren man kunde framställa den industriellt på 1800-talet.. då blev den i gengäld en modefärg av absurda mått.
Det ljungfärgade jag har är lite blekt gul? kanske beror på hur man betar det...
Statistik: Postat av Johan Käll — 29 mars 2006, 10:59
]]>
/Martina
Statistik: Postat av Martina — 29 mars 2006, 10:20
]]>
/R
Statistik: Postat av Raymund — 29 mars 2006, 10:04
]]>
Karin
Statistik: Postat av Karin — 29 mars 2006, 09:49
]]>
]]>
Der er flere folk der mener at lilla var en dyr farve i middelalderen - da den var svært at fremstille.
Jeg mener at den var en af de billige farver, fordi den var nem at fremstille udfra lyng.
Men hvad er egentlig sandhed her?
Var lilla billigt eller dyrt?
/Maria
Statistik: Postat av heel — 28 mars 2006, 13:29
]]>