Varje skribent väljer ju sina ord och begrepp och bör definiera dem och förklara dem. Tyvärr väljer de sällan samma begrepp och även om de gör det använder de dem med olika betydelser.
http://www.renika.se
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
Jag håller helt och hållet med. Språk är ett högst relativt och föränderligt fenomen. Att försöka hitta någon form av korrekt eller mer rätt eller fel betydelse av ett språkligt fenomen är i viss mån att skjuta sig i foten. Hur språket används är i grund och botten mest en fråga om hur många som är överens om ett begrepps betydelse i dess specifika sammanhang.
<i>"
Hursomhelst så undrar jag vad som menas med en bonett och vad som skiljer den åt från en "hätta". "</i>
<i>"Ordet "hätta" skulle jag vilja ersätta med ett annat ord. "Nackhatt" låter förtjusande! Åtminstone i vissa fall..
Jag vill egentligen inte använda ordet "hätta". Ty det är så fult! Undrar då om man kan ersätta det med "nackhatt" ibland.."</i>
Ja, du märker ju själv hur begreppsförvirringen blir till. En författare trivs inte med ett begrepp och byter ut det mot ett annat. Problemen uppstår när författaren inte noggrant förklarar vad begreppen står för och i vilka sammanhang.
Det enklaste svaret på vad som kännetecknar en "bonett" (enligt Rangström) torde enligt språkets och vetenskaplig rådande praxis vara: ..."...den mössa som bars av Gustav Vasa och hans efterföljare".
De av oss som intresserar sig för olika typer av historiska knivar vet att det är viktigt att definiera vad man talar om. Annars hamnar man lätt i begreppsförvirringen kring messer, kampfmesser, sax, vapenkniv, langseax, eneggat svärd, kvinnokniv, dräktkniv etc.
Språkfilosofi och vetenskapsteori är kul =)
/Ville
http://www.uppsalarus.se/
Statistik: Postat av Vendel — 8 mars 2012, 13:57
]]>
Jag tror att vi måste ta det engelska ordet ur sammanhanget. <i>Bonnet</i> på engelska tycks innefatta ord från "hätta" till "huva". Det ersattes under 1700-talet av det morderna ordet "cap". Men bonnett på svenska betecknar "vissa slags hufvudbonader" och "ett slags fordom brukad (hufvudsakligen manlig) hufvudbonad utan brätten l. skärm". Ordet "fordom" är intressant i sammanhanget. Svenska akademiens ordbok har även den engelska betydelsen överförd i sin andra beskrivning av ordet. Men jag har svårt att se att vi på svenska ska använda ordet "bonnett" i allt som man på engelska kan kalla "cap". Det gör att man inte kan låta bli att tycka, att när Rangström använder ordet bonnett så träffar hon väldigt rätt genom att använda det på <i>mössor</i> som användes under Gustav Vasas tid, samt en tid framöver.
Ordet "hätta" skulle jag vilja ersätta med ett annat ord. "Nackhatt" låter förtjusande! Åtminstone i vissa fall..
Jag vill egentligen inte använda ordet "hätta". Ty det är så fult! Undrar då om man kan ersätta det med "nackhatt" ibland..
Hoppas vi fått någon reda i orden, eller tagit ett litet steg bort från förvirringen. Och att vi ska fortsätta utforska orden här på forumet
Statistik: Postat av Aftonkragen — 8 mars 2012, 09:57
]]>
Om en skotte snackar bonnet brukar det vara den pluffsiga baskern de menar.
Statistik: Postat av Matti — 8 mars 2012, 07:34
]]>
Statistik: Postat av Peter — 7 mars 2012, 08:38
]]>
]]>
Vi "skribenter" måste iallafall jobbba på det, tycker jag. Och även om språket förändras kan vi vara uppdaterade.
Det är vad jag försöker bli just nu, och jag blivit det på kjortelns område tack vare din hjälp
Jag kommer att återkomma med svar under dagen.Visste du vad en bonett var förresten? Kan inte hitta något tillfredsställande om det ordet. Hon använder det alltså titt som tätt när hon beksriver olika hattar under 1500-talets Vasatid. Jag tycker ordet är förtjusande. Jag hade hellre använt ordet "bonett" för en liten mössa, som jag tycker mig att hon gör, än att kalla en fager huvudbonad för "mössa".
Och tack igen för ditt svar!
Statistik: Postat av Aftonkragen — 4 mars 2012, 09:41
]]>
Nu börjar det igen. Man kan aldrig vara säker på den svenska orden.
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
Nej det kan man inte och kommer nog aldrig kunna så länge svenskan är ett levande språk som används i vardagen. I ett levande språk förskjuts ordens betydelse hela tiden och har dessutom olika betydelser i olika sammanhang.
Se bara på ordet "runka" som betydde något helt annat för 200 år sedan. http://g3.spraakdata.gu.se/osa/wwwsaob/index.html
Karin
Statistik: Postat av Karin — 3 mars 2012, 23:09
]]>
http://www.renika.se
Statistik: Postat av Renika — 3 mars 2012, 10:14
]]>
Lena rangström är en intressant kvinna, som har skrivit många böcker om svenska kungars kläder och som jobbar på livrustkammaren. Åtminstone ett år till.
I en lite äldre dräktbok som jag har benämns en mantel med huva för en "mantel med hätta". Detta gör mig förvirrad. Är det inte en mantel med huva?
Nu börjar det igen. Man kan aldrig vara säker på den svenska orden.
Statistik: Postat av Aftonkragen — 3 mars 2012, 09:42
]]>
Barett är mer den form av hatt som bärs av män och även kvinnor under femtonhundratalets tyska mode.
Hätta är ett allmänt begrepp och kan, vad jag vet, användas för ett antal olika former av huvudbonader, från struthätta till Birgittahätta.
http://www.renika.se
Statistik: Postat av Renika — 3 mars 2012, 09:24
]]>
är det någon som kan definera skillnaden mellan en hätta, en bonett och en "mössa".
Rangström nämner ständigt ordet "bonett" när hon talar om mössor som Gustav vasa och hans närmsta efterföljare hade - de små plymade mössorna som finns på på bild på olika porträtt.
Jag är inte säker men jag tror att detta var en tid då man använde "barett". Gustav hade väl oftast på sig kläder efter det tyska modet? Och är inte en barett dithörande?
Hursomhelst så undrar jag vad som menas med en bonett och vad som skiljer den åt från en "hätta".
Statistik: Postat av Aftonkragen — 2 mars 2012, 20:57
]]>