"Sedan upptäckten av Vinlandskartan har många forskare hävdat att det är en förfalskning. Det främsta argumentet har varit: ”Bläcket på kartan kan endast göras med modern syntetisk teknologi. Européer hade inte någon sådan teknologi under Medeltiden.” Robin Clark, D. Sc, Sir William Ramsey, professor i kemi vid University College, London i Storbritannien och doktorandkandidaten Katherine Brown, använde Roman mikroprobspektroskop för att identifiera de kemiska beståndsdelarna i bläcket på Vinlandkartan. De upptäckte att bläcket innehöll anatos (TiO2), det mista gemensamma form av titandioxid som man hittat i naturen. Några forskare har således kommit fram till att kartan ursprungligen måste vara från 1900-talet därför att anatos inte kunde framställas syntetiskt tills cirka 1923. [2]
För att bevisa Vinlandskartans riktighet, simulerade Jacqueline Olin medeltida järngallbläck som liknade bläcket som man hittat på kartan. Hennes simulerade järngallbläck innehåller anatos (TiO2) [3]. Dr. Kenneth M. Towe, en geolog i Department of Paleobiology, The Smithsonian Institution, hävdade emellertid i sin artikel 2004 i Analytisk kemi: “Medeltida järngallbläck är rik på järn. ”Analytiska bevis emellertid visar att det är en mycket låg procentsats av järn på bläcket som man hittat på kartan. [4]
Olins respons var att järnet kan ha försvunnit på grund av urartningen av bläcket och hon föreslog vidare forskning på olika sorters bläck som innehåller titan. Vidare påpekade hon att bläcket man hittat på kartan innehåller koppar, zink, aluminium och guld, vilket liknar de många medeltida bläcken. Trots det avvisade Robin J. H. Clark från Christopher Ingold Laboratories, University College London, snabbt hennes påstående: “Tyvärr är hennes artikel baseratd på spekulationer, saknar logik och saknar endera ny information eller nya insikter om bläcket och består endast av omskrivning av hennes tidigare publikationer. Dess publikation har gjort det möjligt för vetenskaplig och populärpress att lägga kol på elden och därmed att elda vidare, vilket är helt orättfärdigt och kontroversiellt angånde det här ämnet.” [5]
Det finns två huvudorsaker för den heta debatten över Vinlandskartans äkthet. För det första är det ett generellt antagande för kemister att forntida teknologi måste ha varit långt mindre avancerad än modern teknologi. Därför att när en kvarleva innehåller en kemisk förening gjord av teknologi som uppfunnits under modern tid, håller troligtvis moderna vetenskapsmän fast i sitt antagande och hävdar att det måste var en förfalskning. För det andra, om historiker måste erkänna äktheten i Vinlandskartan så måste de förbereda sig att skriva om historien om att Columbus var den som först upptäckte Nordamerika. Detta är en förändring vilka moderna rättrogna historiker inte är villiga att acceptera. "
//JoakimStatistik: Postat av Sigfuss — 4 november 2004, 14:22
]]>