-------
Senare skriver Adam
”Birka är götarnas stad och belägen mitt i sveonernas land, inte långt från det tempel som heter Uppsala och som sveonerna räknar som allra mest ansett när det gäller gudarnas dyrkan.”<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
En viktig sak till att börja med. Det är tvivelsförutan så att Adam borde skrivit
”Birka <b>var</b> götarnas stad och belägen mitt i sveonernas land",
För när Adam skriver sin Gesta har Birka varit förstört övergivet i 100 år, för den saken finns goda arkeologiska bevis.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Här tycks det alltså som om Uppsala är ett religiöst säte javisst, men ingenstans står att läsa att det varit konungasäte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Visst är det så, men något konungasäte är inte omnämt annorstädes heller.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Jag ser även att ni diskuterat "Sveasynen", vilket innebär att svearna ska ha lagt götarna under sig och att riksbildandets kontinuerliga process utgått från svealandskapen. Inte många tror på det idag.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Det finns inga bevis för att att svearna underlagt sej götarna och inte tvärsom heller för den delen. Vår historia kan väl vara som livet - varken svart eller vit, utan lite grå.
Hälsningar
Christer Samuelsson.
Statistik: Postat av Christer Samuelsson — 29 maj 2006, 17:32
]]>
Jag erkänner att jag inte läst precis allt ni skrivit så kanske upprepar jag något.
Ska vi nu se till skriftliga källor så vill jag gärna nämna "Angsars liv" (som kom i nytryck 1986), där det beskrivs hur kejsaren ville inrätta ett biskopssäte ”längst i norr i utkanten av sitt rike”. Det var Birka som åsyftades.
Senare skriver Adam
”Birka är götarnas stad och belägen mitt i sveonernas land, inte långt från det tempel som heter Uppsala och som sveonerna räknar som allra mest ansett när det gäller gudarnas dyrkan.”
Här tycks det alltså som om Uppsala är ett religiöst säte javisst, men ingenstans står att läsa att det varit konungasäte.
Jag ser även att ni diskuterat "Sveasynen", vilket innebär att svearna ska ha lagt götarna under sig och att riksbildandets kontinuerliga process utgått från svealandskapen. Inte många tror på det idag.
Som ni nämnt så står det i Västgötalagarna att det är svearna som skall taga eller vräka konung. Först därefter far kungen på till götalandskapen bli godkänd också där.
Det låter som om svearna har haft vetorätt. Men det behöver inte nödvändigtvis betyda att det var de som utsåg kung!
Istället kan det innebära att den härskare i Götalandskapen som ville bli kung över hela svenska riket, måste godtas i svearnas anrika kärnområde. Det kan vara skälet till att det framväxande kungariket fick namn efter Svea rike.
Jag tror nog att Östergötland spelat en större roll i riksbildandet - i allafall om man ska räkna det kring tiden för landets kristnande. Här, framför allt i västra Östergötland finns bland de bästa jordarna i landet och här etablerade sig kyrkan tidigt.
Att Skänninge varit en stad av mycket stor betydelse går inte att ta miste på, och det är verkligen förvånansvärt hur lite uppmärksamhet staden rönt i historiska källor.
Statistik: Postat av KatjaK — 28 februari 2006, 00:42
]]>
”Men om vi vänder tillbaka till det Baltiska havets mynning i norr, möter vi först Nordmännen, därefter skjuter det danska landskapet Skåne fram och öster därom bebor götarna ett stort område som sträcker sig ända upp till Birka. Därefter kommer Sveonerna som härskar över stora landområden ända upp till Kvinnolandet.”
Vår tyske prelat förefaller väl anse att det funnits både svear och götar härstädes. Nu skriver han i akt och mening att marknadsföra Hamburger Bremens missionsansträngningar. Skall man misstänkligöra honom härvidlag får det väl vara påkallat av kyrkopolitiska maktambitioner.
Varför skulle han göra så?
Hälsningar
Christer Samuelsson
Statistik: Postat av Christer Samuelsson — 12 januari 2006, 21:19
]]>
Statistik: Postat av Sigfuss — 11 januari 2006, 07:54
]]>
I sin artikel " Medeltida kungar levde farligt" Skriver han:
Olyckligtvis vet vi inte vad som avses med ordet "Svear" Problemet är att etniska former gled över från en betydelse till en annan, såväl på kontineneten som i Sverige. ( En sak vår professor inte alls belägger, men han tror väl vi skall tro honom på hans ärliga blå ögon.)
"Svearnas land"; på latin Seuonia hade under vikingatiden troligen (<font color="red">troligen således</font id="red">)syftat på det framväxande Sverige. Under 1100 - tolvhundratalen kom emellertid termen gradvis att inskränkas territorielt, så att svear blev en regional underavdelning till den nya underavdelningen svenskar."
Det är således därför att före 1100 Var Svear både Götar och Svear emedan omnämda götar endast kunde vara götar och avskilda från Svearna. Jag ser dock att den goda professorn skriver <b>troligen</b>.
Om detta <u><b>tycker</b></u> ju faktiskt Dick Harrison. Var svensk person, får tycka vad som helst, om vad som helst, det skall man ha klart för sig.
Hälsningar
Christer Samuelsson.
Statistik: Postat av Christer Samuelsson — 10 januari 2006, 19:52
]]>
I stora drag så har jag för mig att han menade att benämningen Svear användes både som namn på hela "Sveriges" befolkning och som namn på befolkningen i "svealand". Götar eller Goter däremot befanns vara namnet på befolkningen i väster och östergötland. Däremot kunde dessa också benämnas Svear i egenskap av befolkning i "Sverige", åtminstone efter 1200-talet.
Statistik: Postat av Sigfuss — 10 januari 2006, 09:05
]]>
Jag måste ju ta en dust med trådens egentliga ämne också för att försöka bringa den på rätt köl igen.
Jag tror ju att det har blivit en del missförstånd flera gånger, om det är som jag misstänker så är ju signaturen Rävspel inne på samma linje som Christer. Allt hänger mer eller mindre på vad som avses med ordet exklusiv.
Om det nu med exklusiv menas att Götarna var en av flera grupper som benämndes Svear så är det ju precis vad som Rävspel var inne på, men om det istället menas att Götarna var en förnäm grupp av Svear så blir kanske svaret ett helt annat.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Det är väl inte omöjligt att du har en poäng här. Jag har väl ställt frågan en aning klantigt och kryptiskt.
Vad jag egentligen menar är som följer:
Våra historiska källor omnämner ibland Goter Götar o.s.v.
Det finns många som hävdar att dessa Goter Götar kommer från exklusivt Väster och Östergötland,
När begreppet svear dyker upp i våra källor finns det de som hävdar att det skall läsas som Svenskar i allmänhet. M.a.o. Svear är alla svenskar alltså även götar.
Detta gäller från Smålands södra gräns upp till en odefinierbar gräns i Norrland. Det är en hel räcka svear som inte utpekas Smålänningar folk från Folklanden, Sudermännen, Västmalänningarna. Dessa uppräknade har bara att finna sej i att vara en allmän del av svearna, medan götarna är en alldeles exklusiv del av dessa.
Är det alldeles rimligt anser herrskapet?
Hälsningar
Christer Samuelsson.
Statistik: Postat av Christer Samuelsson — 9 januari 2006, 22:55
]]>
Jag tror ju att det har blivit en del missförstånd flera gånger, om det är som jag misstänker så är ju signaturen Rävspel inne på samma linje som Christer. Allt hänger mer eller mindre på vad som avses med ordet exklusiv.
Om det nu med exklusiv menas att Götarna var en av flera grupper som benämndes Svear så är det ju precis vad som Rävspel var inne på, men om det istället menas att Götarna var en förnäm grupp av Svear så blir kanske svaret ett helt annat.
God fortsättning.
Statistik: Postat av Sigfuss — 3 januari 2006, 05:31
]]>
Ursäkta OT men eftersom det var trådstartaren som tog upp saken så kanske jag är förlåten?
Statistik: Postat av Sigfuss — 3 januari 2006, 05:23
]]>
[quote]<i>Originally posted by Admin</i>
Hej, och god jul!
Frågor om historiska museet, dess uppdrag och framtoning och relation till HV-forumet, diskuterar jag gärna men i en annan tråd som den som tycker att det ämnet är intressant skapar under "Diverse skvaller".
Det som gäller under forumet "Forskning" skall vara relaterat till återskapande av historia. Nu är det lätt hänt att detta missförstås, och många frågor som handlar om forskning i allmänhet lyfts inom detta forum till och från. Jag är benägen att flytta den här tråden till Diverse skvaller, liksom framtida trådar som ligger utanför forumets egentliga ämnesområde.
Vad gäller just den här tråden i övrigt, så får jag be er att hålla er inom ämnet som tråden har skapts för att diskutera. Annars blir jag tvungen att låsa tråden, till ingens bästa.
Historiska museet är sannolikt på väg i en riktning där en starkare dialog med brukarna (det heter i regel inte "kunder" i museivärlden) kan skapas. T ex genom ett forum för diskussioner om historia i allmänhet. Vi får se under året hur detta utvecklar sig.
Bästa julhälsningar
/Henrik, admin
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Vilket undertecknad tycker låter alldes utmärkt, jag har intet att anföra förutom en enda liten enkel liten sak.
"Brukare"
I min värld tillverkas lastbilar, våra kunder köper dessa för att skaffa sej och sin familj ett bra och trevligt liv. Våra "brukare" köper sina lastbilar för 1 - 1.5 miljoner kronor, de driver ett ett eget företag och litar på att våra kunskaper, skall hjälpa dem till ett bättre liv, för dem själva och de som står dem närmast. De betalar förvisso vår lön, för vem gör det annars? Detta är lätt att glömma, men det får man alldrig göra, de betalar bokstavligen min lön. De är våra kunder och inte våra brukare.
Man kan inte jämföra detta med räcka av andra yrken b.la. historikerns och arkeologens, emedan det vore orättvist.
Dock skall man komma ihåg att i denna intenetvärld, där det faktisk är lätt att finna kunskap, får även gamla rutinerade uvar till civilingenjörer stryka på foten,för ovedersägliga kunskaper hittade på nätet av pojkar i blåbyxor...
Jag tror nog det vore bra om den svenska allmänheten blev sedd som kund och inte brukare. Det vore väl en aning fånigt om man skulle kalla en historiskt intresserad allmänhet för kunder, varför inte rent utav allmänheten, brukare låter ju alldeles förfärligt.
God fortsättning på julen
Christer Samuelsson
Statistik: Postat av Christer Samuelsson — 25 december 2005, 21:20
]]>
Frågor om historiska museet, dess uppdrag och framtoning och relation till HV-forumet, diskuterar jag gärna men i en annan tråd som den som tycker att det ämnet är intressant skapar under "Diverse skvaller".
Det som gäller under forumet "Forskning" skall vara relaterat till återskapande av historia. Nu är det lätt hänt att detta missförstås, och många frågor som handlar om forskning i allmänhet lyfts inom detta forum till och från. Jag är benägen att flytta den här tråden till Diverse skvaller, liksom framtida trådar som ligger utanför forumets egentliga ämnesområde.
Vad gäller just den här tråden i övrigt, så får jag be er att hålla er inom ämnet som tråden har skapts för att diskutera. Annars blir jag tvungen att låsa tråden, till ingens bästa.
Historiska museet är sannolikt på väg i en riktning där en starkare dialog med brukarna (det heter i regel inte "kunder" i museivärlden) kan skapas. T ex genom ett forum för diskussioner om historia i allmänhet. Vi får se under året hur detta utvecklar sig.
Bästa julhälsningar
/Henrik, admin
Statistik: Postat av Admin — 25 december 2005, 19:37
]]>
Nåja, jag har startat tåden och sannolikt satt någon sorts standard.
Så någon typ av ansvar har jag här. Huruvida det varit otrevligt eller ej, är självfallet en subjektiv historia. Då emellertid en stor del debatörer anser att det förhåller sej så, torde det vara sant. För mej är det bara att böja på nacken och inse fakta.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Vad gäller min roll som moderator tror jag du har missuppfattat den något. Jag och de andra moderatorerna (exklusive Admin) jobbar inte för Historiska utan modererar forumet på vår fritid. Detta eftersom vi är intresserade utav levande historia och återskapande i olika former. Vi får inte betalt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Jag tror säkert att ni inte får betalt, men ni har ju fått ett fantastiskt förtroende att förvalta. Di är få som får företräda historiska museet på ett disskussionsfora på internet.
Därmed får du förlåta mej om jag börjar prata om kunder mm. Din lojalitet bör väl ändå ligga hos din uppdragsgivare, även om tjänsten är obetald, men ett framtida förtroendekapital torde du härmed samlat på dej.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Jag kan alltså inte svara på några spörsmål ställda till Historiska museet, men om du önskar dig ett nytt forum med en mer rent historisk inriktning bör du absolut höra av dig dit.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Skulle du kunna tänka dej hjälpa mej?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Annars går det alldeles utmärkt att diskutera det mesta som har någorlunda historisk inriktining på HV så länge man gör det på ett trevligt och sansat sätt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Jag har förvisso tagit i, här i debatten och kan köpa att det kan anses som otrevligt, men det hör samman med en del otålighet från min sida.
God fortsättningen på julen
Christer Samuelsson
Statistik: Postat av Christer Samuelsson — 25 december 2005, 19:00
]]>
Vad gäller min roll som moderator tror jag du har missuppfattat den något. Jag och de andra moderatorerna (exklusive Admin) jobbar inte för Historiska utan modererar forumet på vår fritid. Detta eftersom vi är intresserade utav levande historia och återskapande i olika former. Vi får inte betalt.
Jag kan alltså inte svara på några spörsmål ställda till Historiska museet, men om du önskar dig ett nytt forum med en mer rent historisk inriktning bör du absolut höra av dig dit.
Annars går det alldeles utmärkt att diskutera det mesta som har någorlunda historisk inriktining på HV så länge man gör det på ett trevligt och sansat sätt.
Mvh
Martina, moderator
Statistik: Postat av Martina — 25 december 2005, 15:22
]]>
Hej Christer!
Din fråga är kanske för stor?
Dessa begrepp har existerat i 2000 år eller sE Därför tror jag att det kan vara en bra idEatt begränsa sig till hur begreppen används i en given skrift, eller av en namngiven forskare.
Det sistnämnda är nödvändigt eftersom inte bara västgötafanatiker talar om att götar och svear är ungefär samma sak. Själv har jag sett nätskrift som rätt av usurperar orden goter/götar, och säger att gamla Uppsala var centrum för sådana folk.
Jag ska peka pEett exempel som skvallrar om att begreppen kanske är tämligen ointressanta, men först vill jag fråga dig vad du tror själv.
Jo, i Beowulfsagan kan man läsa om diverse folkslag, men sagans aktörer agerar som individer, och de knyter allianser och förbund med vem och vilka som helst. Dessutom är det sEatt det går tämligen snabbt att byta "etnisk" identitet. Det främsta exemplet är Beowulfs farfar som troligen inte är en Göt.
Ur sagans perspektiv är alltsEfolkslag inte ett begrepp som förklarar händelser eller handlingar. Därmed kan man undra vad diktaren ansåg. Han kanske hade tyckt, att frågan är meningslös, eftersom folknamn ändEinte beskriver människan, eller betyder något för olika händelser.
Hm, jo, det finns en stor mängd bud om när sagan är skriven. Min egen uppfattning är att den skrevs under Knuts tid någon gång runt 1020-1030. Manuskriptet är från den tiden, och enligt mig är dikten mer eller mindre samtidig.
SEBeowulfsagan är kanske ett exempel pEatt vi ställer en fråga som inte är intressant, annat än som exempel pEatt vi behöver en viss typ av historisk plattform dEförstås
Eh, jag måste tota ihop något för att göra Martina nöjd.
Den där sagan är ju ganska lång och innehåller en del beskrivningar av miljöer. Host, nu är jag inte sEintresserad av sådant, men det kunde vara en bra idEatt läsa igenom sagan, och leta efter beskrivningar av sådant som man är intresserad av. Fast det har väl alla återskapningsfreaks redan gjort God jul!
Mof
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Jag lägger ner detta. Jag har inte läst forumets regler i den omfattning jag borde. Moderatorerna tycker jag är oförskämd, det är meningslöst att fortsätta. Jag borde skriva om huruvida man bränner keramik, smider svärd och väver textilier. Det har jag inte gjort.
Till mitt försvar vill jag bara säja att jag kommer från en annan värld, en värld där det anses, att var man än jobbar, har man en kund, sen må det var historiska museet eller Eriksson eller någon svensk skola.
Jag kan bara konstatera att på historiska museet verkar det inte nått fram. Man vill inte ha en dialog med en historieintresserad svensk allmänhet, även om vi är deras kunder. Jag trodde det och svarade i linje med den saken.
Även om det inte har med historiskt återtskapande att göra skulle det vara högst intressant att veta vilka kunder vårt Historiska museum kan tänkas ha.
Vad säjer våra moderatorer?
God fortsättning på Julen!
Christer Samuelsson.
Statistik: Postat av Christer Samuelsson — 25 december 2005, 13:58
]]>
Alltså: gör det ni själva trivs med och får ut något av, så slipper ni kanske reta er på vad andra trivs med och får ut något av! [:)]
Julkramar!
Statistik: Postat av Pernilla Leijonhufvud — 25 december 2005, 13:47
]]>