Argument för att bockstensmannen skulle ha varit av hög status plus invändningar:
* "Mannen hade en mantel, endast herremän fick ha mantel"
Invändning: Medeltida avbildningar visar faktiskt enkla människor iförda kappor av samma typ som bockstensmannen bar. Dylika kappor bars som skydd mot köld, väta och nersmutsning av kläderna, inte som ett statusplagg.
* "Lång strut till hättan bars endast av finare folk"
Invändning: Finns det några som helst belägg för att lång strut skulle ha varit en statusmarkör? Mig veterligen finns det tvärtom många avbildningar av enkla människor med långa strutar (bl.a. tröskande bönder)- och även bland de stackars fattiga bönderna på Herjolfsnäs användes bevisligen hättor med långa strutar.
* "Långa kjortlar bars av finare folk"
Invändning: Ännu en gång finns det dokumenterat i dåtida bilder att vanliga stackare kunde gå klädda i långa kjortlar. Dessutom var de grönländska fattiglapparna på Herjolfsnäs iklädda långa kjortlar.
* ”Det röda ”V:et” som satt någonstans på dräkten var en statusmarkör”
Invändning: Bevis saknas, då man inte har någon aning om vad tygstycket hade för funktion.
* "Bockstensmannen var lång, endast herremän var långa"
Invändning: Långsökt - naturligtvis kunde vanligt folk också vara långa liksom herremän kunde vara korta! Allt tyder väl dessutom på att bockstensmannen var av medellängd på runt 170 cm och inte över 180 som Sandklef hävdade på långsökta grunder, genom att ta på sig dräkten och jämföra med sin egen längd.
* "Bockstensmannen var gracilt bygd, och tillhörde därför en samhällsklass där kroppsarbete inte var nödvändigt."
Invändning: Hade mannen varit en man av börd hade han med största sannolikhet tvärtom varit muskulös och vältränad, då den tidens överklass hade till uppgift att träna och förbereda sig för en roll som krigare.
Som argument för att mannen tvärtom var mycket enkel vill jag anföra följande:
* Tyget till dräkten var av enkel, hemgjord kvalitet.
* Foder saknas; om det förekom var det enkelt foder av lin eller hampa som förmultnat
* Bältet är grovt, kort och enkelt, samt saknar dekorativa nitar som var på modet.
* Skorna är även de av mycket enkelt snitt
* Spillbitar har använts flitigt i mönstret (i synnerhet på manteln och struthättan), vilket tyder på materialbrist och liten budget.
* En herreman på resa skulle alla gånger ha ridit, gärna med ett litet följe. Allt tyder på att Bockstensmannen inte red utan gick till fots, då hans långa, oslitsade kjortel skulle ha varit obekväm i sadeln.
* En ”nutida herreman” från Djursholm eller Östermalm kör givetvis någon tjusig bil, klädd i glassiga märkeskläder enligt det senaste Stureplans-modet – han skulle naturligtvis aldrig åka buss klädd i billiga Kina-sydda jeans, med gympadojor samt med en tjaskig, omodern jacka. På samma sätt skulle 1300-talets herremän aldrig drömma om att traska runt till fots i enkla allmogekläder! Nej hade vår bockstensman verkligen varit en person av börd borde han varit klädd i cotehardie eller doublett samt en slitsad sorkot över. Även reskläder borde ha varit av något finare kvalitet samt fodrade. Nej Bockstensmannens dräkt har inget med 1300-talets herremannamode att göra, utan återspeglar det enklare mode som när det avbildas tillhör ”vanligt folk”.
Det här är mina tankar kring mannens status, men eftersom jag inte är vidare inläst på området vore det intressant att höra vad ni verkliga experter anser.Statistik: Postat av Djingis Khan — 13 mars 2006, 15:45
]]>