Läderharnesk på vikingatiden?

av **Jeremin** » 26 september 2009, 22:26

Hej!

Har funderat lite på det här med läderharnesk och undrar om sådana användes under vikingatiden?
Om de användes, hur kan de ha sett ut?
Vad kan de ha varit gjorda av?

//Jeremin[:D]

av **Max Gullberg** » 26 september 2009, 23:14

Om de hade funnits under vikingatiden hade de väl förslagsvis gjorts av läder...?

Inga fynd så vitt jag vet, har hört nått om älgskin men varken läst eller sett något pålitligt.

av **Jeremin** » 27 september 2009, 10:11

Att de skulle ha varit gjorda i läder, hör man ju på namnet LÄDERharnesk men jag tänker mest på att de kan ske var gjorda i lädet plus tyg eller kanske någon metall?

av **Matti** » 27 september 2009, 10:13

Inga fynd alls. Intet ett enda.
Det som finns är att Hålogaländare ibland beskrivs, eller i varje fall i en saga beskrivs som att de bar pansar av renskinn som en samisk schaman sejdat över så att de skulle stå emot bättre.

Vad gäller älgskinn så bar bland annat det svenska kavalleriet under 30-åriga kriget rockar av älgskinn som lätt rustning. Om man tar Gustav II Adolfs kyller som förebild så bestod rockarna av två lager älgskinn med ett lager linne emellan och foder av linne. Ett slags förstärkt plagg helt enkelt. Älgskinn och renskinn är tunt och smidigt, men också segt. Det var inte frågan om något härdat läder utan helt enkelt ett förstärkt skinnplagg men som ändå kunde stå emot sabelhugg och ta halvtaskiga träffar, men som var smidigt att röra sig i.
Och kunde sannolikt göras regnbeständigt, något som säkert var minst lika viktigt för det lätta svenska kavalleriet.

Men det är vad som finns angående skyddsplagg av skinn från Norden! Ja, det finns ett omnämnande i en isländsk saga om en man som kallades lädernacke eftersom han hade gjort sig en rustning av oxläder.

Läder och skinn användes oftast som arbetsplagg och ovädersplagg, inte så mycket som rustningsplagg i Norden av allt att döma. Såvida inte Hålogaländarna inte hade något special för sig.

av **Armfelt** » 2 februari 2010, 16:00

Det känns som att om nånting var grymt mycket billigare än metall och gav skydd så skulle det ha använts, om det fungerar mot sabelhugg under stormaktstiden, så borde det väl ha fungerat innan också. Eller vad tycker ni? Bara för att arkeologer inte hittat något så behöver det ju inte ha funnits, det kanske tom. var vanligt? Läder försvinner ju i jorden...

av **Eric Hejdström** » 2 februari 2010, 17:23

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Läder försvinner ju i jorden...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nej, inte nödvändigtvis. Det finns säkerligen hundratusentals olika läderfynd som grävts upp runt om i världen. Kanske kan vara värt att beakta arbetsinsatsen som krävdes för att bereda skinn så det skulle kunna vara värt något som rustning alls. En tygrustning vore betydligt enklare (och troligen billigare om man skulle köpa materialet färdigt) att göra. Dessa finns det dessutom belägg för under ganska lång tid. Det finns bevarade cuir-boulli delar från medeltiden men knappast vanligt. Att argumentera att det kan ha funnits fast man inte under alla dessa år inte hittat ett enda relevant fynd känns lite meningslöst. Men vill du väldigt gärna använda dig av "läderharnesk" så finns ju lajv...

av **Armfelt** » 3 februari 2010, 02:15

Jo men är det inte så att marken i norden är särdeles sur så att förruttnelsen är särdeles snabb? Jag har inget alls emot lajv, men jag vill gärna få en diskussion om åsikter kring en råvara eller ämne som funnits tillgänglig sedan urminnes tider och som är stryktåligt.

Idag kanske det är billigare med tygrustning, men det finns/fanns gott om villebråd och tamboskap... Om spekulationer, diskutioner och teorier inte skulle ha förekommit, så skulle inte vetenskapen heller funnits idag.

av **Armfelt** » 3 februari 2010, 02:31

Om inte annat får man väl gå ner och höra med dom på högskolan nere i Almedalen och höra deras teorier. Om inte annat så har tex. Burenhult med andra kommit med mer våghalsiga idéer. Jag är dock bara en novis som tycker det är intressant med vår historia.

Om det kommer fram vettiga argument till att det inte skulle ha funnits skydd i läder så godtar jag det. Det är inte mer med den saken. Men utan argument så väger en åsikt lätt. Jag tycker sånt här är rätt intressant och det är bra med att man har ett öppet sinne men försöker jobba empiriskt.

av **Eric Hejdström** » 3 februari 2010, 09:52

Bara för att man har boskap innebär det inte automatiskt att man har läder. I så fall skulle ju får automatiskt innebära att man hade ylle. Det finns gott om bevarat läder från svenskt område också. Men sen finns det ju gott om bildkällor också samt mängder av skriftliga. Det vore märkligt om det plötsligt dök upp en ny typ av rustning som hittills varit helt okänd när det mesta andra faktiskt förekommit i källmaterialet tidigare. Bara för att det fanns läder tillgängligt under vikingatid innebär det inte att man gjorde harnesk av det. Även om det fanns tillgång till råmaterial för att kunna göra plast under förhistorisk tid så innebär det ju inte att det gjordes tupperware på vikingatiden...

av **Armfelt** » 3 februari 2010, 15:39

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"> Bara för att man har boskap innebär det inte automatiskt att man har läder.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Människan är inte anpassad för att bo utanför afrika, ändå flyttade man ut.
Människan är heller ingen fröätare som råttorna och började ändå baka och käka bröd.
Människan ska inte kunna gå på månen ändå har vi gjort det...

Homo Sapiens har nog i alla tider (dessa 200 000 åren) kunnat använda skinn. Man får tänka på att människor då haft precis lika god hjärnkapacitet då som vi har idag. Jag påstår inte att det gått fort, men 200 000 år som bland annat jägare bör ha kunnat tidigare än medeltiden förädla både skinn och hudar.

Jag vet och går med på tanken att det finns en risk att vikingarna inte gjorde harnesk av läder. Likaledes finns det kanske en chans att de gjort det.

Det skulle vara trevligt med en diskussion om vad de kanske skulle ha använt för typ av hudar då och om vi vågar bredda vyerna, hur skulle sådana skydd kunnat se ut?

av **Djingis Khan** » 3 februari 2010, 15:54

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Armfelt

Det känns som att om nånting var grymt mycket billigare än metall och gav skydd så skulle det ha använts, om det fungerar mot sabelhugg under stormaktstiden, så borde det väl ha fungerat innan också. Eller vad tycker ni? Bara för att arkeologer inte hittat något så behöver det ju inte ha funnits, det kanske tom. var vanligt? Läder försvinner ju i jorden...

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Du använder en slags omvänd logik vilket tyvärr inte fungerar i vetenskapliga sammanhang. Bara för att X är möjlig så betyder det inte att X fanns, och definitivt inte att X var vanligt förekommande. Det enda som kan få mig övertygad om att läderrustningar ska ha använts i det vikingatida Skandinavien är någon form av belägg - skriftligt eller arkeologiskt. Mig veterligen finns inte ett enda sådant exempel.

Ännu billigare och enklare vore exempelvis rustningar av ben eller trä. Användes sådana på våra breddgrader? Nej, vi har inte ett enda belägg som pekar mot det.

av **MatsNorlund** » 3 februari 2010, 16:37

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Armfelt... Likaledes finns det kanske en chans att de gjort det.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Eller inte. Sådana tankar förvirrar bara och skapar oreda i reenectmentvärlden.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by ArmfeltDet skulle vara trevligt med en diskussion om vad de kanske skulle ha använt för typ av hudar då och om vi vågar bredda vyerna, hur skulle sådana skydd kunnat se ut?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ganska så ointressant att diskutera vad dom kanske kunde ha gjort, roligare då med diskussion om hur dom gjorde det man faktiskt vet att dom gjorde.

av **Frej** » 3 februari 2010, 16:59

Nja fast jag tror inte Eric menade så, utan snarare att det inte finns något som pekar mot användandet av läder som rustningsmaterial.
De flesta är nog helt överens om att folk självallet kunnat bereda skinn/hudar under många tusen år så någon sådan ignorans behöver du inte var orolig för

http://frejknivmakeri.blogspot.com/

av **Olov** » 3 februari 2010, 18:14

För att citera Pölsa: "Det känns som att vi har haft den här diskusionen förut." Det är märkligt att den här diskussionen verkar bryta ut med jämna mellanrum och att det ALLTID är samma argument man tar till. Jag sitter och väntar på att dem där magiska renskinnströjan som brukar framläggas som ovedersägligt bevis.

av **Vesuvius** » 3 februari 2010, 20:21

Den har redan vart uppe...

Å andra sidan... om nån gjorde en läderkjortel och sejdade över så är ju det autentiskt, men lädret ger knappast mycket skydd.

Jag har föga tro på teorin läderharnesk under vikingatid, eller andra rustningsdelar heller för den delen.

Läderharnesk på vikingatiden?

Läderharnesk på vikingatiden?

Vilka är online