bortglömda fynd på teve?

av **Admin** » 8 januari 2005, 17:27

Endre:

Självklart försöker jag inte censurera. Om du läser hans inlägg ovan så ser du att det är han som tycker att HV-forumet bara ska användas för att diskutera historia. Jag raljerar över detta och menar att det Sternschild gör är det motsatta: diskuterar museiuppdraget. Han motsäger sig själv. Jag har tidigare i denna tråd uppmuntrat till diskussioner om SHMs uppdrag.

Jag uppskattar dessutom om ni läser det som redan skrivits innan ni postar!

I övrigt, Endre, så tycker jag att det är synd att du (och de andra som är kritiska till verksamheten) inte verkar förstå att SHM inte ENBART ska hålla på med konstutställningar och annat som SHM kritiserats för (vilket också med all önskvärd tydlighet framgår av tidigare inlägg...). De nya angreppssätten på Historia är en liten, men inte oviktig del av verksamheten.

Vad gäller dina ideer kring att arkeologen är mer objektiv än konstnären kan jag bara säga att jag inte delar din kunskapssyn (och därmed inte heller delar din vetenskapssyn). Att SHM ska göra utställningar om förhistoria, byggd av arkeologer, är ingenting någon har motsatt sig. Jag vet inte varför många tror det. Det faktum att man även jobbar med samtidskonst utesluter inte det andra. Just nu pågår ett jättearbete med att bygga den nya Forntidsutställningen. Jag själv, och minst ett tiotal andra arkeologer är inblandade i detta, än så länge ingen konstnär.

Återigen - läs de tidigare inläggen innan ni postar - det är rätt tröttsamt att återupprepa sig gång på gång.

/Henrik

av **Endre Fodstad** » 9 januari 2005, 02:37

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Admin

Endre:

Självklart försöker jag inte censurera. Om du läser hans inlägg ovan så ser du att det är han som tycker att HV-forumet bara ska användas för att diskutera historia. Jag raljerar över detta och menar att det Sternschild gör är det motsatta: diskuterar museiuppdraget. Han motsäger sig själv. Jag har tidigare i denna tråd uppmuntrat till diskussioner om SHMs uppdrag.

Jag uppskattar dessutom om ni läser det som redan skrivits innan ni postar!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Takk det samme, jeg har gjennomlest samtlige poster av Sternschild igjen for å se om han faktisk har sagt dette. Det nærmeste jeg finner er:

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sternschild

Däremot förpliktigar det en del extra att det är Historiskas forum. Vi förväntas tex. ägna os åt att "prata" om historiskt relaterade ämnen här, inte 1990talets mellanösternpolitik.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Som jeg både nå og da jeg først og fremst ser som en brodd mot at HM holder kunstutstillinger rundt temaer som faller utenfor museets periodedefinisjon. Uansett faller vel museets utstillingspolitikk helt klart under "Historisk relaterte emner". Jeg kan ikke helt se hva du irriterer deg over her.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Admin

Endre:
I övrigt, Endre, så tycker jag att det är synd att du (och de andra som är kritiska till verksamheten) inte verkar förstå att SHM inte ENBART ska hålla på med konstutställningar och annat som SHM kritiserats för (vilket också med all önskvärd tydlighet framgår av tidigare inlägg...). De nya angreppssätten på Historia är en liten, men inte oviktig del av verksamheten.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nei vel. Men er ikke hele poenget med et historisk museum at det primært skal formidle historie? Jeg har aldri påstått at HM har en eller annen bisarr ambisjon om å bli et kunstgalleri, bare kritisert at kunst kan ses på som høyere prioritert enn historie i de utstillingene som diskuteres her, noe jeg mener passer bedre i et kunstgalleri eller et kunstmuseum (om kunsten ikke er ny).

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Admin

Endre:
Vad gäller dina ideer kring att arkeologen är mer objektiv än konstnären kan jag bara säga att jag inte delar din kunskapssyn (och därmed inte heller delar din vetenskapssyn)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det er en ganske trist sannhet at arkeologer ikke alltid er 100% objektive i sine tolkninger, noe som jo også er en umulighet i en disiplin som nettopp er avhengig av tolkninger. Men hele poenget med kunst er jo at det er kunstnerens subjektive uttrykk for et eller annet. Hvordan i all verdens land og rike kan du påstå at en uttrykksform som nærmest utelukkende baserer seg på subjektivitet kan sidestilles med en disiplin som i hvert fall ideelt sett har et objektivt mål? Mener du at svenske arkeologer har henfalt til rent subjektive tolkninger av funnmaterialet, fullstendig ugrunnet i metode og andre arkeologers meninger? Det er jo i så tilfelle en spennende påstand jeg uheldigvis ikke har nok informasjon til å uttale meg om, men som mange arkeologer i Sverige nok vil sette pris på å høre nærmere begrunnet.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Admin

Endre:
. Att SHM ska göra utställningar om förhistoria, byggd av arkeologer, är ingenting någon har motsatt sig. Jag vet inte varför många tror det. Det faktum att man även jobbar med samtidskonst utesluter inte det andra. Just nu pågår ett jättearbete med att bygga den nya Forntidsutställningen. Jag själv, och minst ett tiotal andra arkeologer är inblandade i detta, än så länge ingen konstnär.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Fine greier. Supert at fagfolk jobber med den nye utstillingen. Men nok en gang, jeg stiller bare spørsmålet om samtidskunst overhodet har noen verdi på et museum som skal formidle fortiden. Om så er tilfelle bør man jo helst også i nær fremtid se for eksempel Korsbetningsgravmaterialet utstilt på Liljevalch kunstgalleri, med grundige og nyanserte opplysninger.

EF

av **Admin** » 9 januari 2005, 03:02

Endre:

Konst är inte högre prioriterat än historiska utställningar på SHM (vem har sagt det?). Jag tror att det räcker om jag svarar så.

För övrigt så är jag helt säker på att konst kan förmedla alla möjliga saker, däribland historia. Jag tycker att det är ett utmärkt komplement till "vanliga" utställningar, med möjligheter att komma åt delar av historien som vi inte kan se genom att ställa ut föremål och rekonstruktioner.

Vad gäller de delar av diskussionen som rör vetenskapssyn hänvisar jag till (samma) diskussion under [url="http://www.arkeologiforum.se/forum/viewforum.php?f=24&sid=e9fce428f21ba317745238b5b6c928ab"]Arkeologiforum[/url].

/H

av **Karin** » 9 januari 2005, 12:18

Även om artikeln i Expressen inte var så mycket mer objektiv än dem i Aftonbladet så tycker jag att den hade vissa poänger, som i alla fall jag inte har tänkt på tidigare:

Det är omöjligt för en människa att göra en helt objektiv utställning. Hur mycket hon än försöker vara neutral kommer utställningen påverkas av hennes personliga åsikter. Problemet är att museibesökare lätt tror att alls som arkeologer och historiker visar på museer är objektiva sanningar. Om däremot en konstnär gör utställningen är det lättare för folk att se att den är påverkad av hennes personliga åsikter, eftersom konst alltid är det. (Jag hoppas att jag har tolkat det hela rätt.)

Detta är viktigt att tänka på när man driver ett museum, men jag drar inte samma slutsatser av det som Kristian Berg verkar göra. Varför inte istället låta arkeolger och historiker göra utställningar som tydligt visar deras egna subjektiva uppfattningar om hur historien utspelade sig? Då kan man få fram tillräckliga fakta för att tillfredsställa kritikerna, utan att folk får den felaktiga uppfattnignen att faktan är objektiv.

Karin

av **Sigfuss** » 10 januari 2005, 08:35

Jag tänker inte ge mig in och debattera vad som är "rätt", utan bara säga att nog tycker jag att konst får vara på ett galleri eller konstmuseum och historiska ting på ett historiskt museum, men så är jag ju inte särdeles intresserad av konst alls förstås.

av **Daniel G** » 10 januari 2005, 09:45

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Endre Fodstad

[quote]Originally posted by Admin

Fine greier. Supert at fagfolk jobber med den nye utstillingen. Men nok en gang, jeg stiller bare spørsmålet om samtidskunst overhodet har noen verdi på et museum som skal formidle fortiden. Om så er tilfelle bør man jo helst også i nær fremtid se for eksempel Korsbetningsgravmaterialet utstilt på Liljevalch kunstgalleri, med grundige og nyanserte opplysninger.

EF
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Om vi ska skilja konst från fakta så ska vi väl då rensa ut bland föremålen på Historiska och andra museer? För i så fall bör väl alla föremål med kontsnärligt värde eller som vi kan tolka vara konstnärligt formade eller utsmyckade finnas på ett konstmuseum?
Det skulle bli tomt på Historiska då...[;)]

Jag ser inget fel i att med hjälp av en konstnärs tolkning/upplevelse/uttryck belysa ett historiskt skeende eller företelse. Det ger en själv tillfälle att tänka efter och analysera sina egna känslor och uppfattningar. Däremot anser jag att det måste finnas en gräns mellan förmedling av fakta och förmedling av känslor, även om fakta av sig själv kan väcka känslor. En konstnärlig tolkning eller framställning/presentation ska inte överskugga eller dölja fakta, den ska komplettera den bild som fakta ger.

av **Endre Fodstad** » 10 januari 2005, 10:34

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Daniel G
Om vi ska skilja konst från fakta så ska vi väl då rensa ut bland föremålen på Historiska och andra museer? För i så fall bör väl alla föremål med kontsnärligt värde eller som vi kan tolka vara konstnärligt formade eller utsmyckade finnas på ett konstmuseum?
Det skulle bli tomt på Historiska då...[;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Samtidskunst. Som du kan se av flere av mine poster over kritiserer jeg bruk av samtidskunstinstallasjoner i et historisk museum. 

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Daniel G
Jag ser inget fel i att med hjälp av en konstnärs tolkning/upplevelse/uttryck belysa ett historiskt skeende eller företelse. Det ger en själv tillfälle att tänka efter och analysera sina egna känslor och uppfattningar. Däremot anser jag att det måste finnas en gräns mellan förmedling av fakta och förmedling av känslor, även om fakta av sig själv kan väcka känslor. En konstnärlig tolkning eller framställning/presentation ska inte överskugga eller dölja fakta, den ska komplettera den bild som fakta ger.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Og for å være helt ærlig tviler jeg sterkt på at en (subjektiv) kunstner er i stand til å vurdere hvor grensen går for overskygging av primærmålet for utstillingen. Man ser dette igjen og igjen i museer og museumsutstillinger, ikke bare i forbindelse med kunstnere men for eksempel med arkitekter. Det er mer et unntak fra regelen at arkitekter bygger museer eller designer utstillinger (når de får lov til det) som tar hensyn til formidling, og man ser dem nærmest aldri høre på konservatorfagfolk når de setter krav til gode bevaringsforhold for gjenstandene i museet. Et særdeles grelt eksempel er Hedmarksmuseet på Hamar, der arkitekten Sverre Fehn har bygget en utstillingsbygning der fugler kan fly inn og skite på gjenstandene. En åpen bygning er heller ikke overdrevent billig å klimatisere, og nærmest umulig å skape et stabilt klima i. Dette gjorde han med vitende og vilje, og sørget endog å få en avtale med de hjernedøde politikerene som godkjente prosjektet som gjør det umulig å få bygget museumsbygningen om - av hensyn til sine kunstneriske friheter og bygningen som et uttrykk for hans personlige, subjektive, holdning til museumsdrift. Et grelt, men uheldigvis ikke enestående eksempel i den skandinaviske museumsverdenen.

Nei, hold kunstnere og arkitekter enten ute av museer eller i så stramme tømmer at de ikke klarer å ødelegge hele museet eller prosjektet.

EF

av **Admin** » 10 januari 2005, 11:20

Jag kan ju passa på att tillägga att föremålens väl aldrig kommer att ifrågasättas på SHM på det sätt som Endre ger exempel på från Hedmarksmuseet. Det är en del av huvuduppdraget "att vårda, bruka och förmedla" vår historia och föremålen från äldre tider.

Den uppenbara idioti som tydligen kan hemsöka vissa museer, som Hedmarksmuseet, bör dock inte förväxlas med intresset och behovet av att söka nya vägar för förmedling av historien. Dessa nya vägar ska förstås heller inte vara istället för utställningar som visar föremål, eller som visar rekonstruktioner, men de måste sätta föremålen i nya sammanhang anpassade till de frågor som idag är relevanta för oss. De kommer därmed också att förändras över tid, vilket skiljer dom från föremålen i sig, som ju alltid talar för exakt vad de är; ett material, en teknik, en datering och en fyndplats.

/Henrik

av **Endre Fodstad** » 10 januari 2005, 12:13

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Admin

Jag kan ju passa på att tillägga att föremålens väl aldrig kommer att ifrågasättas på SHM på det sätt som Endre ger exempel på från Hedmarksmuseet. Det är en del av huvuduppdraget "att vårda, bruka och förmedla" vår historia och föremålen från äldre tider.

/Henrik
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hedmarksmuseet er forsåvidt et ganske absurd eksempel, og beslutningen der ble tatt politisk, utenfor HMs kontroll. Tilsvarende eksempler er de usedvanlig dårlig designede 1995(?)-monterne på Nationalmuseet i Danmark (som knapt nok kan åpnes uten å riste gjenstandene inne i monteren i stykker) eller KHMs middelalderutstilling, designet som et kunstverk av den samme Fehn, og beskyttet som et kunstverk. Resultat: for kraftig belysning og dårlig klima i utstillingen kan ikke endres uten å søke om tillatelse fra Fehn, noe som nok ikke vil bli gitt uansett.

Poenget med eksemplene er det at kunstnere og arkitekter (som i dag nærmest kan kalles bygningskunstnere) sjelden velger å la hensynet til museumsgjenstandene gå foran sitt eget behov for markering ved subjektive kunstuttrykk. Kan man tro at det vil være noe annerledes med en kunstner som skal designe en utstilling? Kunstnere lever jo tross alt av det å bygge monumenter over seg selv; ethvert kunstverk er en reklame for kunstneren.

Jeg råder i det minste til forsiktighet, og å holde enhver utstillingskunstner i stramme tøyler.

EF

av **Admin** » 30 september 2005, 14:22

Fortsättning på diskussion i annan tråd:

Originally posted by Admin

Carolus:

Nu har du fel, historia är ett av Kristian Bergs största intressen. Vad har du för källa på att han inte är intresserad av historia? Men han har nog en annan kunskapssyn än många av de kritiker som ansatt honom och hans sätt att se på Historiska museets verksamhet.

/Henrik

--------------------------------------------------------------------------------

Originally posted by Carolus

Det läste jag i någon intervju. Har ingen källa till det, men hans beteende visar ju att det jag läste var sant.
Historiska muséet kan ju inte ses som ett historiskt museum i dagsläget.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Originally posted by Admin

Carolus:

Jag kan bara bedöma det du säger som att du inte har varit på SHM på länge. Kristian Berg ligger bakom både vikingautställningen och nya utställningen "Forntider", och han är den förste som bygger nya basutställningar på SHM sedan 60-talet.

Vilket "beteende" är det du syftar på? Varför kan inte Historiska museet ses som ett historiskt museum i dagsläget? Var gärna konkret.

bortglömda fynd på teve?

Vilka är online