Hur ska man bemöta sådana organisationer?

av **Anders Lindkvist** » 24 november 2004, 11:18

Det är knappast ett problem då det handlar om historiskt återskapande. Vi tvingar oss inte på någon, det är upp till var och en om de vill bevista våra "andliga" aktiviteter...eller?

/Anders

av **Lasse C** » 24 november 2004, 13:02

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Anders Lindkvist

Vi tvingar oss inte på någon, det är upp till var och en om de vill bevista våra "andliga" aktiviteter...eller?

/Anders
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

För att agera lite ”djävulens advokat” här så är poängen (det var för övrigt också den jag var ute efter tidigare) att rent principiellt skulle de här ”misshagliga” organisationerna kunna hävda exakt samma resonemang för att legitimera sig! Låt vara att det rent praktiskt inte väntas vara något större problem eftersom exempelvis detta SHF tydligen inte ägnar sig åt reenactment. Däremot kan de på rent principiella grunder använda sig av precis samma resonemang, och om man inte gör någon som helst värdering av de bakomliggande ideologierna kan det vara svårt att säga emot.

Jag förmodar att det också var en av dina grundtankar i frågan om hur man bemöter och hanterar dem. Jag noterar - återigen - att det är lurigt så fort man går in och börjar lägga värderingar på om den ena eller andra ideologin/åsikten/livsåskådningen är ”bra”, ”rätt” eller ”passande”.

I de här sammanhangen kan man möjligen stödja sig på om ideologin/åsikten/livsåskådningen passar in rent historiskt. Kristendomen platsar (i vissa tider) genom detta – men dessvärre får vi konstatera att det gäller faktiskt för antisemitismen också!

Det är väl ingen tvekan om att de flesta av oss inte vill ha in sådana här vare sig grupper eller enskilda personer i vår "lek" - frågan är bara på vilka (hållbara) grunder vi skall/kan avvisa dem.

Lasse C

av **Anders Lindkvist** » 24 november 2004, 13:25

Att legitimera det på ett sådant sätt gäller ju alla rörelser alla kulturer i olika samhällen. Det är ju inte direkt unikt. Det är givet att värderingar och bedömningar måste ligga till grund för hur vi ska bemöta/avvisa vissa organisationer. Genom förståelse och gransknig, jag menar inte ens Jehovas säger att de är från jehovas längre.

Grunderna till att avisa rörelsen vi har diskuterat är att de har ex odemokratiska åsikter, rasbiologi. Men detta är iof inget som ev återspeglas i reenactmentdelen vilket gör det hela mer komplext.

Vissa saker kanske man inte ska älta för mycket, som om Anti-semitism som passar in osv. Om man skulle reenacta antiken så skulle det vara legitimt med pedofili också så det blir bara ett fånigt resonemang. Det är massa saker från alla läger som historiskt passar jättebra men det funkar helt enkelt inte. Det är bara fördummande om man inte kan sätta en rimlig gräns för saker.

/Anders

av **Lasse C** » 24 november 2004, 14:13

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Anders Lindkvist

Det är bara fördummande om man inte kan sätta en rimlig gräns för saker.
/Anders
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Helt riktigt.
Vad vi inte skall glömma här är att även om vi i reenactandet tänker oss in i en annan tid så upphävs inte nutida svensk lag! Den gäller! Rasism/nazism/antisemitism är faktiskt olaglig, i egenskap av hets mot folkgrupp. Pedofili är också olaglig.

Som jag varit inne på så ger de bestämmelser som finns för svenska föreningar goda möjligheter att utesluta odemokratiska element.

Jag har medvetet hårddragit en del resonemang jag fört här, inte för att jag nödvändigtvis och rent faktiskt tycker så (vilket jag hoppas har framgått) utan av retoriska skäl. Jag tycker det är oerhört viktigt att vi har klart för oss precis på vilka grunder vi inte vill att somliga skall vara med och leka! Det är viktigt eftersom vi - även detta i god demokratisk anda - måste kunna motivera varför vi inte vill ha med dem att göra.

Jag är med andra ord helt enig med dig om att man måste sätta rimliga gränser för både det ena och det andra - men man måste också kunna motivera och försvara de gränserna! Det är enormt viktigt! Jag hör till dem som tycker att det i föreningssammanhang är fegt om man nöjer sig med det som regleras i svensk lag, eftersom det innebär att allt som inte faller under allmänt åtal är OK. (Vilket vid ett par andra tillfällen har lett till att jag hamnat i lite blåsväder - men sånt är smällar man får ta, det friskar upp...[:D])

Knuten - och det är väl den vi tuggar på här - är hur man styr upp det som ligger i zonen mellan det vi kan acceptera (det där med koncensus?) och det som är olagligt.

Lasse C

av **Anders Lindkvist** » 24 november 2004, 14:38

Aaahhh, nu känner jag att vi kan enas här, en slags kontenta äntligen.

Föreningar bör ha en demokratisk uppbyggnad och agera efter våra svenska lagar och i speciella frågor får gruppens etiska riktlinjer dra skiljelinjen. Det är helt riktigt att man måste tänka lite själv också, bara för att man inte kan bli åtalad för det så är det ok att göra så. Att lägga upp klara riktlinjer för sin förening iett tidigt stadium är viktigt, även det som rör föreningens agerande jämtemot främmande element.

Vad som är i denna "gråzon" är helt enkelt upp till föreningen/enskilde att avgöra. Att sätta upp iniversiella regler kan vara svårt.

/Anders

av **thebastard** » 24 november 2004, 16:38

Vart hittar man dessa bestämmelser för svenska föreningar egentligen?

av **Lasse C** » 24 november 2004, 16:50

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Anders Lindkvist

Aaahhh, nu känner jag att vi kan enas här, en slags kontenta äntligen.
/Anders
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

I grundfrågan har vi väl egentligen aldrig varit oeniga. Jag har, som jag ofta är i diskussioner, varit medvetet och uppsåtligt besvärlig för göra det nödvändigt för både mig själv och dem jag diskuterar med att tänka efter och vara tillräckligt klara och tydliga. [:D]
Och, som det också ofta gör, så fungerade det.

Lasse C

av **Carrot** » 24 november 2004, 19:02

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by VonGraven

Då för att svara på frågan om hur reenactmentrörelsen skall förhålla sig till SHF;
Privat åsikt och religion skall inte dras in i reenactment över huvud taget...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Detta verkar vara en privat åsikt och hör därför inte hemma i reenactmentrörelsen. Så alla ska alltså ha manus och får inte avvika från detta? Utan privata åsikter, hur man då tolka historien för att kunna reenacta den?
Detta är skrivet halvt på skämt och är inte menat som ett påhopp.

Min privata åsikt om hur man ska bemöta liknande organisationer, alltid och överallt, är att de ska tvingas förklara sina åsikter och planer.

Jag anser inte att alla har en plikt att söka rätt på dessa organisationer, men att vi alla har en plikt att ifrågasätta det som är fel. (och ja, jag anser att det finns ett absolut rätt och fel i denna fråga)

Många gånger räcker det att bara säga ett "jag hör vad du säger, men jag tycker att du har fel" för att få deras tanketåg att spåra ur rejält om man stöter på dom irl.

av **VonGraven** » 24 november 2004, 19:19

Jag förstår vad du menar (jag var lockad att skriva "...men jag tycker att du har fel!" här). Med "personligt åsikt" syftade jag snarare på personlig politisk åsikt, och även religion.
Rätt och fel är ju utifrån eget tycke, och i den lilla erfarenhet jag har så är inte världen delad i absolut rätt och fel, utan är, tack och lov, väldigt mångnyanserad!

Edit: stavfel bonanza!

av **Anders Lindkvist** » 24 november 2004, 19:26

Jag antar att jag är ganska svart på vitt, men som sagt jag är en del av denna mångnyanserade värld.....Carrot har en god poäng där.

Och Ja, Lasse ställer till det i diskussionen men det var väldigt kul :-)

/Anders

av **thebastard** » 24 november 2004, 19:42

Det är lite skoj hur dubbelmoraliskt samhället är när det gäller sånna här frågor. Du får säga vad du vill så länge du säger rätt saker. Vad är egentligen skillnaden på detta och det som de anti-demokratiska krafterna vill? Om man förbjuder en åsiktsyttring inom hobbyn och även inom samhället som stort, vad är det då som säger att andra åsiktsyttringar inte kommer förbjudas därefter? Skillnaden är väl att de anti-demokratiska rörelserna är mer öppna med vad de vill, medans de demokratiska försöker dölja det.

Jag är av åsikten att man inte ska hindra folk som är genuint intresserade av något från att hålla på med det. Må så vara att de är nazister, kommunister eller fundamentala muslimer. Ska man inte få handsy kläder och leka 1400-tals soldat bara pga man har vissa åsikter? Låter mer som något taget ur Hitlers Tyskland på 30-talet än något från en modern demokrati. Hur kommer det sig att det är så farligt att låta folk med högerextrema och nationalromantiska idéer hålla på med våran hobby? Visst att de kan ge hobbyn ett dåligt rykte om några få nazister gör något dumt, men det är ju i sådana fall samma sak som att se alla invandrare som kriminella pga några få av dem begår brott. Då är ju folk i allmänhet även de lika "dumma" som rasisterna och andra som dömmer en hel grupp pga några få individer i den.

Sen att man inte ger utlopp för otidsenliga åsikter under event är väl självklart. Då inte bara nazism utan även demokrati, kommunism osv. Fast det har ju inte med åsikterna i sig att göra utan mer med att man förstör för andra genom att prata om saker som inte hör tidsperioden till.

av **VonGraven** » 24 november 2004, 20:08

Ovanstående inlägg summerar allt ganska bra.
Och visst är det så, yttrandefrihet så länge du yttrar det som vi godkännt. Men, som Kierkegard sa; "Människor är ju orimliga! De utnyttjar aldrig den frihet de har, men kräver den som de inte har. De har tankefrihet, de kräver yttrandefrihet"

av **Lasse C** » 25 november 2004, 07:26

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Anders Lindkvist

Och Ja, Lasse ställer till det i diskussionen men det var väldigt kul :-)

/Anders
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Roligt att höra! [:D]
Jo, jag "ställer till det" i diskussioner ibland. Ganska ofta, faktiskt. Fullt medvetet och uppsåtligt är det också. Skälet är, som jag nämnde tidigare, helt enkelt att spetsa till det så pass mycket att både jag själv och de jag diskuterar med tvingas tänka till och fråga oss vad vi egentligen menar, vad vi grundar våra åsikter på.

Det har faktiskt lett till att jag själv fått ändra åsikt mer än en gång - vilket jag ser som positivt!

Lasse C

*Om du under det senaste året vare sig bildat dig en ny åsikt eller ifrågasatt en gammal: Kolla pulsen. Du kanske är död.*

av **Daniel G** » 25 november 2004, 11:34

Om jag minns rätt så har alla föreningar jag har varit med i, vare sig det gäller idrott, musik, historia eller något annat, haft inskrivet i stadgarna att föreningen är "religiöst och politiskt obunden". Detta för att alla ska kunna vara med oavsett bakgrund eller åsikt. Den skrivningen får också den effekten att föreningen inte får göras till ett forum för enskilda medlemmars politiska och religiösa åsikter. Diskussioner mellan medlemmar får självklart finnas men propaganda eller värvning tillåts inte.
Om en eller flera medlemmar uttrycker åsikter i strid mot gällande lagstiftning ska de anmälas och uteslutas då föreningen kan ta skada av detta. Rätten att utesluta medlemmar som uppsåtligt skadar föreningen är ju ofta standardskrivelse i föreningsstadgar.
Varje förening har ju ett huvudsyfte och min mening är att alla som delar detta intresse ska vara välkomna.

av **Ensittare** » 25 november 2004, 23:09

Redigerat:
Bortplockat än en gång. Läs forumets regler.
/Angus

Hur ska man bemöta sådana organisationer?

Vilka är online