Ahh, en chans att tvinga på er mina fem ören som språkfascist och svensklärare, härligt! Vad gäller dem/dom, dig/dej o.dyl. brukar min käpphäst vara stilistisk nivå. Även om jag personligen tycker att ”dom” är särdeles fult och ger ett slarvigt intryck kan jag acceptera det i enklare former av texter, t.ex. diskussionsforum eller e-post, i uppsatser och rapporter tycker jag dock inte att ”dom” har något existensberättigande. Just ”de/dem” har ju också en fördel gentemot ”dom” genom att syftningen blir tydligare, underlättar förståelsen av texten helt enkelt! I talspråk behövs ofta inte den tydligheten genom att kroppsspråk och annat hjälper till att nyansera den information som förmedlas.
Vad gäller förenkling och att skriftspråket hela tiden närmare sig talspråket håller jag faktiskt inte helt med, det är faktiskt delvis fel! Visst, i många fall har talspråket under 1900-talet och senare påverkat skriftspråket, men även det motsatta har skett. I många fall har vi börjat uttala många ord stavningsnära, vilket tidigare inte förekom. Exempelvis säger många nuförtiden ”och”, men tidigare var det vanliga uttalet ”å”.
Att sedan språket ständigt förändras har jag absolut inget emot och det är också en ofrånkomlig utveckling, men man skall inte vara så snabb avskaffa ord och former som fortfarande fyller en funktion tycker jag. Sedan måste jag vara lite skeptisk till att vissa förändringar verkligen leder till en förenkling, exempelvis så blir det allt vanligare att komparera ord med omskrivning istället för ändelse, t.ex. ”mer snäll” istället för ”snällare” (se
www.spraknamden.se). Något som åtminstone jag personligen finner betydligt klumpigare.