Historiska världars forum

Okay... detta är inte mitt mest seriösa inlägg... men ändock tänkvärt...

Jag läste en artikel i någon tidning häruppe där de tog upp den här tankegången efter att ha hört att Arn's häst var väldigt... viril.

I västerlandet användes företrädesvist hingstar som stridshästar på grund av deras 'hetsighet'

Araberna däremot använde allt som oftast ston i strid.

sto.. hingst... hingst..sto...

man kan tänka sig att hormonerna måste rusat ävan i hästarna under en strid... med den reaktion som kommer av det.

Hur såg det igentligen ut på slagfälten där nere? De som sett en hingst lite upphetsad vet att den inte gör någon hemlighet av det.. den är ganska enorm. Tanken svindlar...

Är detta det verkliga skälet till att det blev populärt med heltäckande gardiner på hästarna?

Det kanske inte var allt för bekommande för korsriddare att dra i strid med blottad fallos? Även om det inte var ryttarens egen... Jag vet dock inte om jag vill veta hur det kommer sig att du började fundera på det här Johan. Påminn mig att jag aldrig skall stå framför dig om vi slåss tillsammans nån gång!

Kolla bayeux-tapeten. Där finns stridshingstar med alla former av erektion. Inte nåt underligt med det...

Nä, underligt är det inte.. men tankeväckande.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Johan Käll</i>

Är detta det verkliga skälet till att det blev populärt med heltäckande gardiner på hästarna?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Høres veldig logisk ut, synes jeg.

Jfr. også runesteinenes velutstyrte hester. Hedensk og tidlig middelalder = ereksjon er makt og stas. Fisefine høymiddelalderske kristne = ereksjon er skummelt og fælt.

Helt logisk.

JAg tror att jag gör ett tankefel om jag försöker tänka mig att jag behöver dölja min hingsts erektion. Vem ska bli förnärmad???? Om en fransos eller engelsman blir förnärmad, ska jag då be om ursäkt innan jag slår ihjäl honom (henne).

Erektion är ett tidigt exempel på makt, potens och styrka. Sadeltäcken är identitetstillhörighet.

Jag har hört att araberna red ston för att hingstar måste stanna när de ska kissan, ston kan skvätta lite i farten... På så sätt slipper man pinsamma situationer då plötsligt ens häst stannar under förflyttning och lämnar en ensam för fiendens vrede...

Nån som vet om det är en skröna? Kan hingstar kissa on the fly?

Kära Bowyer tom... mitt inlägg är inte en seriös tes om kopartyghs användande... jag tror inte på allvar att de skulle dölja hästlemmar.

hörde mig för lite i stallet idag och de hade aldrig sett en hingst kissa i farten å andra sidan har jag när jag tänker efter aldrig sett ett sto kissa i farten heller.

Jag rider ju. Det händer inte att hästar kissar i farten. Käll, nog förstår jag att du inte på allvar menar att man hängde skynken på hingstar för att dölja deras apparater. JAg kan dock garantera att en hingst i strid inte tänker på brunstiga ston. Detta säger jag med tanke på de sporrar och de bett som finns samlade på muséer runt om. Jag är ingen oskicklig ryttare, men såna hjälper vill jag inte ha. Om inte mitt liv berodde på min hingst...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by bowyer tom</i>

Detta säger jag med tanke på de sporrar och de bett som finns samlade på muséer runt om. Jag är ingen oskicklig ryttare, men såna hjälper vill jag inte ha. Om inte mitt liv berodde på min hingst...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Vilket faktiskt var fallet för de som hade sakerna du sett på museum. Om din häst krånglar så kanske det inte blir så ödesdigert för dig, men rider du mot femtusen ilskna saracener...

/UlfR

Men det verkar funnits två skolor även på den tiden. Dels har vi de med gomplattor i stångbetsel, sedan har vi också bilder på spanska riddare som rider ut i strid utan betsel alls, som bara förlitar sig på vikthjälper, ridskicklighet och hästsamspel.

Det finns fler exempel på lydiga hästar, dock inte i Europa, Asien osv. utan i Amerika.
Där några av de infödda stammarna red sina hästar med otroligt sammspel och kordination, i krig och jakt, endast med en tygel fäst i en Bosal av råhud.
Nu var det väl inga "fälttåg" precis men de gjorde otroliga saker tack vare sitt sammspel med sina hästar, även hingstar. Hemligheten var att inte rida hästen fören den gick att kontollera på marken till 100%.

De anledningar jag hört om, varför man använde hingstar i den, säger man Europeiska krigsföringen, är att man ville ha hästar med "killer instinct" med anledning av att man i stort sett bara stred i närkamp från hästen och utnyttjade hingstens agressivitet som "vapen". Detta var hästar som skulle rusa i full fart i kanske 30 meter, de hade mer nytta av muskelmassa.
Dessa hästar blev som bekant större och grövre med åren som rustningar växte sig tyngre, så kallade dextrarius eller dextra hästar (Shire, Clydesdale, Percheron, PRE, Lipizzianer mfl. Vår egen Kallblodstravare har använts av Sverige i krig, kanske något senare än medeltid, är en korsad "svensk lantras-PRE" och kan väl räknas som en Equus Magnus. Travaren är mycket lättare och smidigare än sin bror bruksnordsvensken, men ändå kraftfull).
Hingstar är också, om man tränar dem rätt, mycket klokare än valacker och duktigt mycket mer till lags än ston (finns ju undantag).

De som stred med båge från hästryggen ville ha smidiga, sega och uthålliga hästar, här passar ston in bra, speciellt araber då de bara har 17 revben, 5 ländkotor (undantag finns, men ovanligt) och stora lungor. De är också mycket lättlärda och lättföda, ett måste i öknen och på stäpperna.


Åter till lydiga hingstar.
En väl tränad hingst är inte mycket annorlunda mot en valack, dock är han hingst och man ska kanske inte parkera en halvmeter bakom ett brunstigt sto.
Hingsten här på gården har fått en bra uppväst och är mycket lydig. Exempel på detta; Efter en ridtur kan man komma hem och ställa honom mellan två andra hästar (sto eller valack) på gårdsplannen, sadla av och gå in med sadlen, han vet med andra ord när han jobbar. När han är i boxen in till en annan häst är han "hingst igen" och kan mycket väl visa det.

Johan, finns det någon länk till de där spanska riddarna?

/Rigel

Nej ingen länk till dem.

Jag ställer mig starkt skeptisk till den där gängse tanken om att shirehästar och clydesdale skulle vara ätteläggar till riddarhästar. Rustningen blev snarare lättare efter senare 1300-talet. Shire och Clydesdale är en häst som växer fram under industrialismens dagar som bryggerihästar för att dra väldigt tunga vagnar.

De riddarhästar man ser i bild är aldrig de enorma köttstyckena utan ganska smidiga och relativt små hästar.

Synd.

Ok, ja det är vad jag alltid fått höra, men det är klart, har ju aldrig läst det svart på vit någonstanns.

Jag skriver att dextra hästar skulle vara stora, har varit lite hastig när jag läst desvärre. Benämningen dextra eller dextrarius kan ju syfta på "färdighet", inte storlek.
Equus Magnus däremot, är en benämning på en stor häst.

"equus magnus, equus (eng. great horse)

De største stridshestene - og enkelte like dyre som Dextrarii hestene. I hesterullene nevnt over er 12,9% av denne type.

Det må påpekes at store hester i middelalderen ikke er det samme som en stor hest idag. I tidlig middelalder var hestene så små at man nesten kunne sette bena i bakken. Disse hestene var selvsagt ikke egnet til å bære ryttere i full rustning - pluss rustning til hesten selv. Derfor ble det tidlig påbegynt oppdrett på større hester. I løpet av middelalderen vokser hestene betydelig, og de største av disse ble kjent som equus magnus."

Utdrag från Frilansarnas hemsida; http://www.frilansene.no/view.aspx?ID=95

Nu är min norska inte den bästa, men nog får jag ut att det fanns stora hästar till tunga rustningar.
Om det sen är Shire och Clydesdale nämns ju inte, och jag kan inte återge några källor på det. Det är nog något som huvet kokat ihop, för när du säger det så har jag som sagt aldrig läst eller sett det. Däremot låter det bekant med Shire som bryggerihäst, men varför avla fram en sådan bjässe för att dra en vagn?
Är det fler som kan understryka att Shire inte var en häst som riddare red i krig?

Förresten, när ryttare och häst började klä sig i stora plåtstycken så skulle rustningen alltså blivit lättare?