Historiska världars forum

Hej alla [:)]
Ingen aning om jag hamnat rätt, men jag är glad att äntligen blivit medlem här på HV. Har följt denna sajt länge och läst mycket intressant här.

Ville bara säga att jag, till min stora glädje, läste i ett nummer av tidningen Illustrerad Vetenskap att Kensingtonstenen (även känd som Minnesotastenen) numer är bevisat äkta. Ja inte för att det bevisar att det varit just vikingar så djupt in i nuvarande USA, för stenen är från 1300 någonting, men den är äkta. Det var goter -allså folk från Gotland bland annat, som gjort inristningarna. På Gotland användes runor länge -enligt Ill Vet. Ja det var en intressant artikel i alla fall som innehöll mycket trevlig fakta om denna sten. Har glömt vilket nummer det stod om stenen i, men på Ill. Vets sida på nätet är det också utlagt.
Mvh Sir Cassiel

Finns det inte en jääääääättelång diskussion om detta redan... och vad jag har hört har den inte kommit fram till något som helst bevis för stenens äkthet. Länk?

Som jag uppfattade kom man fram till exakt raka motsatsen när stenen undersöktes och ställdes ut på Historiska museet för några år sen. Dvs att den är från 1800-talet.

"Därom tvista"...

Henrik

Illustrerad vetenskap skall man nog akta sig för att sätta all sin tilltro till...

Johan käll
Albrechts Bössor
www.albrechts.se

Hur bevisar man ålder på sten...?

Man frågar den hövligt [:p]

Det är väl mer hur runorna är huggna, som man kan använda som "bevis".

De hade analyserat stenen med någon ny analysmetod, samt funnit stenprover att jämföra med etc. + massa annat nytt som framkommit, så nu var det ställt bortom allt tvivel den var äkta och faktiskt ingen förfalskning. Sedan är ju var och en fri att tycka vad den vill

Känner inte för att bråka med någon. Ville bara delge något roligt. Men just som Mjödbjörn säger har de bla. analyserat huggteknikerna m.m. Det var en mycket intressant artikel i alla fall

Illustrerad Vetenskap brukar ha koll på vad de skriver om och enligt min erfarenhet Johan Käll så rättar de sig också om de gjort något misstag, men visst, man ska aldrig tro blint på vad "experter" anser. Ni framförde förresten ett trevligt, intressant slag på Bjersjöholms slott. var där med familjen och tittade

Skulle vilja länka, men tyvärr är jag lite datoranalfabet fortfarande och vet inte hur jag ska göra för att länka *skäms*

Förresten lade in ett inlägg under kategori läderhantverk. Forts. på er diskussion. Hade en fråga om vildsvinsskinn. Vore oändligt tacksam om någon av er som är mer erfarna kunde ge ett råd i den frågan?

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sir Cassiel

De hade analyserat stenen med någon ny analysmetod, samt funnit stenprover att jämföra med etc. + massa annat nytt som framkommit, så nu var det ställt bortom allt tvivel den var äkta och faktiskt ingen förfalskning.
...
Illustrerad Vetenskap brukar ha koll på vad de skriver
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Om en forsker påstår at noe er ställt bortom allt tvivel, er det god grunn til å ikke ta ham eller henne seriøst.

Illustrert Vitenskap har nok ikke alltid koll på hva de skriver. Jeg har selv tatt dem i flere faktafeil, og jeg leser bladet veldig sjelden.

Jeg tror ikke man bør ta denne artikkelen som noe annet enn nok et innlegg i den evigvarende debatten om Kensingtonsteien.

________________________
...och et skitstort svärd!

Jag tänker mest på den där mammutkalven som jag såg så framemot 1997 när jag var 9 år, som var ¨på väg eftersom man med genteknik lyckats få en elefant till surrogatmamma... inte hört ett knyst om den sen dess... [;)]

Näe med det var ju precic det jag menade Sunniva att man får ta det med en nypa salt när experter påstår något. Jisses skulle man tro på allt sk. experter säger hade man varit död nu ju... (sosialstyrelsen och deras 8 skivor bröd om dagen tex). Dock härstammar resultat etc. inte från ill. vetenskap, utan de har skrivit vad forskarlaget redovisat. Talade idag med min gamla arkeologilärare och hon har genom kollegor inblick i utredningen. De hade själva inte trott den var äkta, men fick byta uppfattning undervägs. Dock är det inte ställt till 100%, utan 96 - 99%. Jag ska försöka få tag i hur de gått tillväga, analysmetoder etc.
Ooops jag skrev ju inte detta för att starta debatt och få alla här emot mig. Jag ville bara delge något jag tyckte var intressant. Det intressanta jag fann med detta var just att ny teknik kunde hjälpa till i detta fall att kasta lite ljus över det hela. Jag är absolut inte någon lettledd historieromantiker;)
Visst har ill. vet. faktafel i sig, det har jag också sett otal gånger. Nationalencyklopedin kryllar av fel. Det gör de flesta faktaböcker. Farligt ha 100% (naiv) tilltro till det tryckta ordet.
Angående den där mammuten, har man ju hört samma om det där pungdjuret som dog ut under 1900-talets början i Australien, liksom om dinosaurer och otal andra djur vid detta laget. Jag tror helt enkelt inte det är så enkelt att klona djur som vissa forskare vill ge sken av -och det är jag tacksam för. Inte bra att leka med naturen. Vi lär nog inte få se någon mammut igen.
Nå ja, som sagt, Sunniva Saksvik och ni andra, jag försöker inte övertyga dig -eller någon annan här- om äkthet. Däremot intressant att nya personer tog sig an stenen och kunde analysera den med nya metoder. Personligen tror jag den är "semiäkta", men det är en helt annan sak och en helt annan amatörteori