Måste håret täcka flätan?

av **camilla** » 9 februari 2007, 19:33

kan jeg få en reference til et værk hvor citatet fra Stockholms tænkebøger findes - hvor det nævnes at de prostituerede skal have knudedug?

av **Karin** » 9 februari 2007, 22:25

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by camilla

hvad betyder stärkta dok? betyder det glat dug?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

En huvudduk med stärkelse/stivelse (hur det nu stavas).

Karin

av **Karin** » 9 februari 2007, 22:27

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by camilla

kan jeg få en reference til et værk hvor citatet fra Stockholms tænkebøger findes - hvor det nævnes at de prostituerede skal have knudedug?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag har det tyvärr inte. En kompis fjärrlånade massa böcker som var skrivna för 50-150 år sedan på universitetsbiblioteket. Dem läste han högt ur för oss och någonstans där fanns informationen. Det var alltså en översättning av tankeböckerna till det som då var modern svenska.

Karin

av **camilla** » 10 februari 2007, 00:27

Tak Karin - fantastisk - så må de ikke have stivede hovedduge?? det er ganske typisk for priostituerede at de skulle dække deres hår med noget andet end gifte fruer, men ikke måtte have udslået hår som jomfruer. I danmark er der fra 1490'erne en regel om at de skulle gå med en hue, der var halvt rød halvt sort.
ang. det dækkede hår så er der forskellige udtryk middelalderen igennem, omkring år 1300 ses overklassen piger og unge ugifte kvinder med åbent hår - dvs. uden tildækning, senere hen (senmiddelalder) ses også ugifte kvinder med nogen form for hårtildækning, som regel mindre overdrevne variationer af de gifte kvinders hovedtøjer. Tilbage til omkring 1300, så skal vi huske at de fleste gengivelser viser overklassekvinder. spørgsmålet er om det udslåede hår har været brugt udenfor ceremoniel og uformel sammenhæng, af og til ses de med opsat og flettet hår i stedet for løst - men stadig udækket. derimod kan man tænke sig at de lavere stænder har dækket håret til dagligt arbejde f.eks. med hue eller hætte om vinteren, der er huer vi ved belv båret af både børn og voksne, f.eks. pelshuer etc. så det er ikke sådan at piger og ugifte kvinder SKULLE gå med bart hoved - det er et privilegie - og privilegier er jo mest for overklassen. du eftersøgte et skriftligt eksempel på at ugifte kvinder ikke dækkede håret:
I Gotlandsloven fra omkring midten af 1300-tallet hedder det at bøden for at klippe fletninger af en gift kvinde var tre mark og det dobbelte for jomfruer for deres fletninger var synlige.
Apropos stivelse så er rapporten om stivelse færdig og kommer op på Middelaldercentret's hjemmeside snart - vil du have en kopi af den plus billederne?
-/Camilla Luise

av **camilla** » 10 februari 2007, 00:35

Jeg tror ikke rigtigt på at ugifte kvinder generelt har båret åbent hår - det virker mest som et standstegn - knyttet til de højeste stænder alene, og det er jo kun på gravmæler (hvor de afbildede engives i ceremoniel dragt) og ved formelle lejligheder at sådant ses. jeg kan ikke komme på at jeg har set gengivelser af børn af bondestand med udslået hår.

av **Eva Andersson** » 10 februari 2007, 09:36

Jag tycker att det är viktigt att skilja mellan utsläppt hår och flätat eller uppsatt hår utan huvudduk, både praktiskt och symboliskt. I sådana här diskussioner blandas de hela tiden samman. Huvudduken ansågs vara ett tecken på underkastelse under mannen och gud och var dessutom en symbol för den gifta kvinnans högre status. Utsläppt hår symboliserar ofta jungfrudom och var säkert inte vanligt utanför mer festliga sammanhang. Men det råder ju ingen brist på bilder på kvinnor med flätat eller uppsatt hår utan huvudduk från senmendeltiden och 1500-talet.
Sen att många idag vill ha huvudbonad oavsett civilstånd eftersom de inte låter sin hobby styra sitt val av frisyr är ju bara rimligt.

/Eva

av **Anette** » 10 februari 2007, 09:47

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by MBN

får jag fråga... vad är margaretaflätor???
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Flätor placerade vid vardera örat och sedan uppsatta på huvudet eller fästade så de bildar varsin ögla. "Gretchen"-look.

av **camilla** » 10 februari 2007, 11:41

Hmm Eva hvorfor vil du skelne mellem udslået hår og opsat/flette hår uden hoveddug rent symbolsk? begge dele symboliserer jo jomfrustanden, det er blot det at det udslåede hår symboliserer stand oveni jomfrustanden.

av **MBN** » 10 februari 2007, 13:03

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Anette
Flätor placerade vid vardera örat och sedan uppsatta på huvudet eller fästade så de bildar varsin ögla. "Gretchen"-look.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hm, krävs lite hår då... får nog låta mitt växa lite till innan jag går utan täckande huvudduk... Annars kan jag ju fråga syrran om hon kan fixa lite löshår...[:)]

av **Eva Andersson** » 10 februari 2007, 13:51

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by camilla

Hmm Eva hvorfor vil du skelne mellem udslået hår og opsat/flette hår uden hoveddug rent symbolsk? begge dele symboliserer jo jomfrustanden, det er blot det at det udslåede hår symboliserer stand oveni jomfrustanden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jo, just för det du säger: att det är en ståndskillnad inom gruppen ogifta kvinnor. Problemet är att folk inte ser det utan blandar ihop dem och säger att alla kvinnor, även ogifta måste ha haft huvudduk eftersom det a) är så opraktiskt med utsläppt hår och b) bara är överklassens döttrar som avbildas med utsläppt hår och därför hade alla som inte var adel huvudduk.

/Eva

/Eva

av **camilla** » 10 februari 2007, 16:10

Aahh ja på den måde (jeg er langsomfattende på svensk)- jeg er helt enig. Jeg var på et "middelaldermarked" hvor de hævdede at kun prostituerede havde udslået hår???????? sikke mange prostituerede, har fået lagt gravstene i så fald.

av **Karin** » 11 februari 2007, 12:41

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by camilla

I Gotlandsloven fra omkring midten af 1300-tallet hedder det at bøden for at klippe fletninger af en gift kvinde var tre mark og det dobbelte for jomfruer for deres fletninger var synlige.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Tack! Då vet jag i alla fall att jungfrur på Gotland hade synliga flätor.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">
Apropos stivelse så er rapporten om stivelse færdig og kommer op på Middelaldercentret's hjemmeside snart - vil du have en kopi af den plus billederne?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det vore jättetrevligt! Jag har glömt receptet, men det står väl i rapporten? Och jag ser fram emot att se bilderna du pratade om i somras på huvuddukar med veckad kant.

Karin

av **camilla** » 11 februari 2007, 12:58

Ja det var :-)

opskriften står i rapporten, jeg har sendt den til dig sammen med et par billeder, der kommer lidt rettelser til og så kommer den op.
Apropos brugen af at tildække hår - siden biblen angav at kvinder burde dække håret i ydmyghed, så findes der adskillige kirkefædre, der reperterer dette gennem 400-tallet til 1200-tallet og påstår at gifte kvinder ikke længere dækker håret i fromhed og beskedenhed men fordi at de er pyntesyge og vil have lejlighed til at fremhæve dem selv forfængeligt, hovmodigt og give indtryk af rigdom. I høj- og senmiddelalder nævnes det flere steder (bl.a. hos Christine de Pizan) at kun de gifte kvinder (de fornemme forstås) havde ret til at pryde hovedet med de kostbareste hovedprydelser og hovedbeklædninger, mens de ugifte måtte være mere beskedne. så fra at tildækningen var noget der indikerede ærbarhed så overgår det altså til at angive rang og ægteskabeligt tilhørsforhold. men altså det er jo et klassisk eksempel på hvor religionen og kristendommens idealer klasher med virkelighedens agraisk orienterede adelssamfund, hvor de gifte kvinder havde forrang frem for jomfruerne. meget interessant modsætningsforhold i øvrigt dog.
/Camilla Luise

av **Karin** » 11 februari 2007, 14:16

Spännande! Då har vi alltså under senmedeltiden dels de gifta kvinnorna, som alltid(?) har någonting på huvudet, gärna så påkostat som möjligt. Sedan har vi de ogifta kvinnorna, som har rätt att visa håret, men som ofta(?) bär någon form av enklare huvudbonad. Det känns mycket mer troligt än att alla ogifta kvinnor alltid gick med håret utslaget (den uppfattning som verkar florera på de flesta medeltidsmarknader och andra evenemang).

Det stämmer också överens med någonting jag hittade i "Medieval children" av Nicholas Orme. I ett kapitel om hur pojkar medverkar i gudstjänster står det om ett skådespel nedtecknat under "the later middle ages" att fem pojkar spelar de fem visa jungfrurna "...dressed in surplices, covered their heads with white amices or hoods 'in the manner of virgin women'".

Karin

av **camilla** » 11 februari 2007, 14:24

Det er også sådan jeg tolker det. Spændende med amices (huer) - ja det giver god mening. interessant ekempel, linhuer virker have været et brugt hårdække for ugifte kvinder. Amices på fransk af latin bliver senere optaget i højtysk amusse - senere mütze og derfra stammer også det fornsvenske Mössa som findes den dag i dag.

Måste håret täcka flätan?

Vilka är online