Bråkat klart om olikfärgade kilar?!

av **camilla** » 24 februari 2007, 23:02

Jeg lånte bogen af en faktisk - og hun købte den på stedet i st. Truiden. Den er også lidt besværlig da der ikke direkte angives redaktør eller andre data. Det er nu ikke hollandsk men flamsk :-)

du ville fornærme enhver belgier ved at hævde det var hollandsk :-D

men ok flamsk er jo det samme begge steder mere eller mindre. Jeg har lidt svært ved at læse noget af det også- men lidt middelalderplattysk er vist godt at kunne. der skulle være en artikel på engelsk som er lavet som tillæg til dette katalog, men eftersom jeg er lidt småsenil kan jeg overhovedet ikke huske hvem som skrev den. den mangler endvidere fodnoterne og referencerne som findes i den belgiske udgave og det er jo synd.
Eva: Jeg skrev ikke at "Eva Andersson følger trop" eller at alle nordiske dragthistorikere hedder Eva Andersson, så det var næppe møntet på dig men på traditionen i nordisk dragtforskning for at forfølge udenlandske dragttermer og "lede" efter dem i nordiske kilder fremfor at kigge på de termer, der rent faktisk optræder i nordiske kilder. det er jo interessant at termen cotehardie som kun optræder så få gange som 8!! (så vidt jeg husker ca. 6 i diverse diplomer og 2 i lovtekst) ud af omtrent 300 testamenter og regnskaber i Norden er omtalt i praktisk talt hvert eneste dragtskildring af nordisk dragt, mens dragtstykket kapo, der optræder hyppigt i Norge og Sverige praktisk talt ikke er gennemgået.

av **Åsa vävare** » 24 februari 2007, 23:40

Nå, kanske den boken är på flamsk. Nu var det så att jag höll på med en artikel av De jonghe från en annan bok (han har också skrivit en hel del i Stof uit de Kist) och min kompis (som är från Holland) sa att artikeln inte var skriven på flamländska utan holländska, men en ganska besvärlig holländska.

av **camilla** » 24 februari 2007, 23:43

Ahhhkan være hans artikler i stof uit den kist er skrevet på hollandsk? Jeg kan ikke se forskel på de to - og flamsk staves vel ens i de to lande eller hvordan?

av **Åsa vävare** » 25 februari 2007, 00:07

jag har ingen aning om hur man skiljer flamländska från holländska. Vid tillfälle ska jag visa upp boken för min kompis och höra vad hon säger. Men det dröjer nog ett tag.

av **Vesuvius** » 25 februari 2007, 11:03

Det verkar inte vara så stor skillnad på flamländska och holländska, dvs. att flamländska ju räknas som en dialekt av det senare. Då är det ju inte så konstigt att en utomstående inte vet vilket som är vilket. Det är ju ungefär som att be en utlänning att se skillnad på rikssvenska och västgötska (om man inte har en aning om vilket som är vilket).

av **camilla** » 25 februari 2007, 12:23

Jeg spurgte min belgiske veninde og hun siger bogen er skrevet på "dutch" hvilket er det officielle sprog i Flandern, mens flamsk betegnes en dialekt, der kun bruges i talesprog eller skrevet når der er tale om dialektmål. Åsa og Vesuvus har altså ret. Derimod mener hun at vi her i Skandinavien bruger ordet Holland forkert, Holland er blot en provins i Nederlandene ligesom Brabant f.eks. og når vi bruger ordet Holland om hele Nederlandene svarer det til at kalde Sverige for Småland. Nuvel... det vil jeg prøve at huske :-)

av **camilla** » 25 februari 2007, 12:31

Vesuvius jeg anede ikke engang der var forskel på rigssvensk eller vestgotisk!! Jeg kan høre forskel på skånsk og rigssvensk, fordi skånsk er så meget lettere at forstå og i øvrigt er den pæneste dialekt i Sverige :-)

Måske skal vi komme tilbage til emnet med kiler før vi irriterer alle andre? Jeg leder stadig efter billedet på nettet.
Ang. datering så siger teksten i bogen blot 13. - 14 årh. og tilvirkning: vesteuropa. altså ikke så præcist. og atder i broderitype kan peges tilbage på 1200-tallet mens dragtskildringen måske viser hen til senere - nemlig 1300-tallet. kvindedragtens er også noget andreledes da det er en rød kjole med enten korte ærmer og blå underkjortel - eller en dragt med ærmer i anden farve.

av **MBN** » 25 februari 2007, 14:35

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by camilla

Om det er "vandtæt" bevis man søger, så er det nærmeste vel afbildningen af en ca. 1340s pung fra Belgien St. Truijden, der på den ene side viser en mand i mi-parti og på den anden side en dragt med midterkile i anden farve - her er der tilsyneladende ikke tale om en opslidset dragt , for dragten er lys (hvid eller gylden)med røde striber, midterkilen rød, og en enkelt sidekile blå. på bagsiden hvor mi-parti dragten forekommer er den ene side af dragten grøn, den anden hvid og midterkilen grøn (hvorved fronten bliver asymetrisk). hmm hvad tænker du MBN?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

AH! Tack Camilla, det var något sådant jag letade efter ja... Med det är jag i alla fall nöjd, och anser att olikfärgade kilar HAR förekommit, om än kanske inte varit det vanligaste. Sen får ju alla ha sin åsikt...
Med detta tackar jag för mig i denna diskution! Ha det bra alla...

av **camilla** » 25 februari 2007, 17:29

Nu håber jeg ikke der kommer en masse reenactere i nervøst velour med alskens farvede kiler i sindssyge farver og påstår jeg er ophav til trenden - så slår Ludvig/A. krake mig ihjel :-/

av **Eva Andersson** » 25 februari 2007, 21:15

Det låter som om det skulle vara musiker eller annat "opålitligt folk". Är man säker på motivet?
Var det förresten mansplagg båda två?

/Eva

av **camilla** » 25 februari 2007, 21:35

nej det ville netop være mest logisk om det var musikere, da disse hyppigere fremstilles i spraglede klæder specielt i tidligt 1300-tal - men begge dele viser "kærlighedspar" både for og bagside viser mand og kvinde sammen - kvinden rækker manden en ring (så vi er hjemme i et høvisk sceneri). men også kvinden har en noget anderledes dragt - mig bekendt er en sådan dragt med meget kort overærme ikke specielt traditionel. det er ikke klart om det er et kort ærme eller en dragt i mi-parti med forskelligt farvet over- og underærme - mest sandsynligt det sidstnævnte. kvindedragten virker lidt for snæver til at være tidlig 1300-tal, men mandsdragten er ikke snæver overhovedet og er smalbenslang. kvindedragten har nærmest A-facon - hvilket ike ses før langt senere. De er med andre ord ret svære at datere på stilistisk grund, da de har detaljer der kunne høre hjemme i såvel den ene som den anden periode. den blå kile kunne iøvrigt nærmest se ud som om man bare løb tør for lyst tråd og måtte sætte blå ind i stedet (så der ødelagdes det vandtætte).

/Camilla Luise

av **Åsa vävare** » 25 februari 2007, 22:07

Kanske ett par bilder ur boken underlättar diskussionen.
[url="http://www.textilverkstad.se/bilder_2/stof_uit_3a.jpg"]Här finns både fram och baksidan av börsen[/url]
[url="http://www.textilverkstad.se/bilder_2/stof_uit_3b.jpg"]Och i högre upplösning[/url]

av **Mia** » 25 februari 2007, 22:41

Jag undrar, är det helt uteslutet att på den sidan där mannen har randig dräkt och kilar i avvikande färg, att det är kvinnans färger och att det betyder något i sammanhanget? Det såg på den bilden ut som om det är samma färger i kvinnans dräkt som i mannens kilar. Jag kan inget om symbolik från medeltiden så det är rena spekulationer, men fick bara känslan av att det kanske betyder att hon nu framöver ska sy hans kläder eller att hon har en del av honom eller nåt sånt. Men det är säkert fel. [:o)]

av **Fågelblå** » 26 februari 2007, 13:49

Jag har en villfarelse om att det var gycklare som hade kläder med avvikande färger på kilar och i övrigt, för att de skulle framstå som märkliga och uppseendeväckande.

Gälladne blå hästar på bayeux tapeten så ska dom nog vara svarta, men svart var dyrt framställa så då blev det blått garn istället. Har ni nångång hört uttrycket "blåneger"? förr fanns ju inte svart så det närmsta man kom en svart neger var blå när man skulle beskriva färgen.

av **cizzi** » 26 februari 2007, 18:33

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Fågelblå

Gälladne blå hästar på bayeux tapeten så ska dom nog vara svarta, men svart var dyrt framställa så då blev det blått garn istället. Har ni nångång hört uttrycket "blåneger"? förr fanns ju inte svart så det närmsta man kom en svart neger var blå när man skulle beskriva färgen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Öhm ... hur menar du att det inte fanns svart förr? Kimrök (även som svart, inte bara uppblandat med vitt till blå eller blågrå) är ju ett pigment som använts mycket länge - troligen betydligt längre tillbaka än nordbornas första sammanträffande med svarta människor. Svart är ju också en av de färger som tagits fram på exempelvis runstenar.

Bråkat klart om olikfärgade kilar?!

Vilka är online