av Peter » 12 maj 2007, 09:09
Visst, visst. Vad jag menar är att jag personligen inte har sprungit på något som explicit talar om fotarbete, vikten av det och hur det bör gå till förrän i "senare" manualer. Och åter igen: Det är hela tiden fråga om våra föreställningar, baserade på vår förförståelse ur den kontext vi lever i. Så:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">/.../ visst finns det problem med att hävda sanningar inom HEMA eller historia i allmänhet.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> och <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">/.../helt säkra kan vi givetvis aldrig bli!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Det är det som är problemet. Hur VET vi exempelvis att vissa manualer skrevs för de som inte hade instruktör tillhanda? Vet vi det bara för att en snubbe skrev det för 600 år sen? Shit, jag ifrågasätter vad som står i dagstidningen...
Jag påstår, som jag ovan antytt, inte att jag är någon auktoritet inom ämnet - jag är snarare själv en taskspelare som stöder mig på andras tolkningar i stor utsträckning - men jag vill fortfarande hävda att det finns en hel del osäkerheter i frågan. Även om vi tolkar det som att manualerna är skrivna av verkliga mästare, och inte nyfikna åskådare eller dokumenterande munkar så är det fortfarande bara vår tolkning - inte nödvändigtvis sanningen. Å andra sidan kanske man inte ska vara FÖR anal - såna här problem genomsyrar all humanistisk forskning, och någonstans måste man acceptera att såna här risker finns - annars kan man lika gärna lägga ner.
Hehe. Sånt här är kul.