Medeltida filmtips - vad har ni sett?

[Vesuvius]

Jag kom att tänka på en sak (ledsen att behöva störa i diskussionen om hur göra ny bra medeltidsfilm). En film som är hyfsad är faktiskt en dansk film som heter Örnens Öga (den heter ju av naturliga skäl inte det på danska, men jag har bara sett den dubbade). Sen är det klart att i vissa avseenden har de ju slarvat där med (t.ex. tror jag att jag såg lite fusk-sammet där. Den utspelar sig 1208... men som jag minns det har det funnits saker som stucket mer i mina ögon genom åren) men den är värd att se, enligt mig. Sen är det klart. Lite sterotyp kanske ibland, särskilt när det gäller bönderna...

Rickard

[Träblås]

@Vesuvius: Låter intressant, vad handlar den om?

[elin]

Jag gillar Shakespeare in love, (törs man säga det?), den är inte ett dugg seriös men underhållande. Betydligt seriösare är filmen Stage beauty. http://us.imdb.com/title/tt0368658/

[Vesuvius]

Örnens Öga handlar om Valdemar som är prins av Danmark. Hans pappa (som föga överraskande också heter Valdemar) sätter honom i skola hos en biskop som heter Eskil av Ramsborg. Men Valdemar råkar få nys om att Eskil planerar en kupp för att ta makten då kungen är iväg och slåss vid danska gränsen mot söder. Han måste ge sig iväg för att varna sin far och träffar kökspojken Aske. Det är plotten i korthet.

Rickard

[Carolus]

Folk är så gnälliga med historiska filmer. Är det inte helt historiskt korrekt så är det inte värt att ha. Hemskt tråkigt synesätt.

Historiska filmer skapar historieintresse, vilket vi väl alla tycker är bra? Vore det verkligen bättre om endast böcker fanns?

[my_mmy]

tittade lite pa den har ornens oga. verkar skulla utspela sig 1218. Sa da blir det Valdemar Sejr, och prins Valdemar den Unge, kanske. Han foddes 1209, och var alltsa 9 ar vid det laget. han krontes till medkung det aret ocksa. Det stammer inte riktigt med artalen, men filmen verkar basera sig lite lost pa handelserna 1223 nar de bada blev tillfangatagna av en tysk greve. I efterverkningarna av det miste kungen ett oga. hmmm..... "riktig" historia ar det nog inte, tyvarr...

/maggie

[Vesuvius]

Nej, det ante mig. Inte för att det stör mig så fruktansvärt, jag har liksom gett upp hoppet om en korrekt story. Jag är glad om dräkterna och rekvisitan är korrekt (vilket de inte är till 100% i den filmen heller, men...). Och det är nog mitt fel det där med årtalen... Tyckte det stog 1208 i början av filmen... Huvudpersonens ålder: -1 år... [:D] Men så är det ju med film.

Jag tänkte på det där med film igår. En medeltidsfilm som garanterat skulle bli grym skulle vara en filmatisering av Ken Foletts Svärdet och Spiran (eller Stormars Tid och Maktens Skördar, som de heter när de inte ligger i samlingsvolym). Men jag skräckar å andra sidan för vad Hollywood skulle kunna göra med den... Det är synd att de slarvade med Braveheart. Men det är väl det publiken vill ha. Stereotypa (skottar måste ha kilt, det måste finnas moderna säckpipor med. Numera måste skottar också vara blåmålade...[:)]) hjältar. Jag tror inte att William Wallace var Guds bästa barn. Men det köper nog inte den breda publiken. De vill ha Hjältar.

Sen måste jag säga att Korpen Flyger har jag aldrig begrepet mig på ordentligt. För mig var det mest en film där de i grå och deprimerande miljö höll isländskt mästerskap i knivkastning.

Rickard

[Träblås]

Fick äntligen tag på hela Marco Polo-serien från ´82 i går och sträckkollade rubbet sent in på småtimmarna. Måste säga att den kändes väldigt spännande även idag, även om den innehöll en del anakronismer. Kinesiska muren till exempel. Sedan reagerade jag över att i stort alla venitianer var klädda i väldigt trista grå eller bruna tunikor, var det verkligen så?

Men sevärd är den allt, inte minst för att den är så väldigt påkostad, och innehåller väldigt snygga miljöer.

[Vargman]

kinesiska muren? vad menar du med att den skulle vara en anakronism? jag antar att det är att den inte skulle finnas där när marco polo reste till kina eller? han kom till kina 1275 och muren uppfördes faktiskt redan på 200-t f kr. Det byggdes iof ut och fick sin nuvarande sträckning på 1400- och 1500-t.

/uffe

[Träblås]

I serien så visas muren i sitt nuvarande skick, alltså inte den gamla mur som fanns när Marco polo var i Kina. Har dessutom för mig att Marco polo inte ens nämnde någon mur i sina berättelser, men är inte säker.

[Vargman]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Folk är så gnälliga med historiska filmer. Är det inte helt historiskt korrekt så är det inte värt att ha. Hemskt tråkigt synesätt.

Historiska filmer skapar historieintresse, vilket vi väl alla tycker är bra? Vore det verkligen bättre om endast böcker fanns?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

jag håller med carolus! jag är själv historiker (dvs jag har studerat historia på universitet, kanske inte räknas som att vara historiker men, men) och jag tycker att tex herman lindqvist gjorde en stor kulturgärning med sina böcker om sveriges historia. samma sak gäller olika historiska filmer. de skapar ett intresse som förhoppningsvis får folk att vilja läsa vidare. då kan de upptäcka att herman eller filmerna hade lite fel här och där.

men, jag tycker samtidigt att man i de flesta fall skulle kunna göra en film eller en bok historiskt korrekt utan att för den skull tappa i spänning och så! synd, synd, synd att inte herman bemödade sig att kolla upp sina källor lite bättre. han hade bara kunnat lämna in dem på korrekturläsning hos en historiker. då hade ingen kunnat gnälla. nu tror jag iof att mångas gnäll på den stackars herman berodde på att deras egna böcker inte sålde lika bra.

jag kan själv sitta och hetsa upp mig över felaktigheter i filmer. två saker minns jag tydligt:

i en mkt gammal film jag kollade på ngn gång på 1980-t så kom en samuraj till 1500-t spanien. filmnens hjältinna skulle ta ett bad och när man såg henne bakifrån innan hon sjönk ner i badet hade hon en duktig bikinibränna [:D]

den andra är den hyllade "gladiator" som jag inte var imponerad av. efter att commodus dödat sin far står han brevid en vit byst av fadern. vit!? under antiken var bysterna målade! det är därför de inte har några pupiller. de var ditmålade. ok, jag fattar varför de gjorde så. hade den varit målat hade de flesta tyckt att det såg konstigt ut!

jag erkänner att jag säger emot mig själv... samtidigt som jag tycker att man inte ska vara för hård i sin bedömning så kokar mitt eget huvud när jag ser felaktigheter i historiska filmer. men sån är människan antar jag.

/wolfie

ps

"tre solar" hade inte kunnat räddats av all världens historiskt korrekta kläder och miljöer. historien sög fett!

pps

hellre en bra film med bra historia och flyt, men utan det där riktigt historiskt korrekta än en analt historskt korrekt film som är ermbarmligt tråkig

ppps

håller med om att "the lion of the winter" var bra!

[Todd]

Hej,

Denna Hamlet film, enligt utsago efter "orginal Hamlet berättelsen" med Christian Bale och Helen Mirren var någorlunda ok.

http://www.imdb.com/title/tt0110891/

Ha det gott
Todd

[Carolus]

Någon som sett El Cid?

[Arild Krake]

Carolus prova att läsa tråden så får du svar på din fråga.

Ludvig

[elin]

Jag köpte den billigt igår. Vad ska man säga? Det är en Hollywoodhistoria, möjligen inspelad i Europa, landskapen känns spanska och borgarna är imponerande. Interiörerna är typiska filmstudiodito. Damernas kläder är typiskt Hollywood, här blandas epokerna friskt. Rustningarna är jag inte kunnig nog att bedöma. Stridsscenerna är okej, inga dataanimeringar. Filmen gjordes 1961 och som sagt, den är ganska typiskt 50-tal. Sevärd? Tja, iallafall en gång... För de snygga borgarna...
För recension se gärna http://www.channel4.com/history/microsi ... elcid.html