Arn trailer (och filmen)

av **Johan Käll** » 5 januari 2008, 21:15

tja... wikipedia är ju inte alltid helt korrekta.

Och, nej. Han hade inte tyska ordens färger utan sin egen ordens. Tyska ordens stormästare hade ett eget vapen, men det var för att han även var 'prins av riket'. Det rör sig troligen om en missuppfattning av färgläggaren.

Är det en bild från 1800-tal så kan man så klart inte säga att han såg ut så på 1300 talet. Man kan bara säga att den konstnären tyckte det var så.

av **Runristaren** » 5 januari 2008, 21:53

Käll!
Detta rör sig ju inte om någon dussinmänniska (förmodligen orsak till otursdagen fredagen den 13.) och den avbildning som finns på den Svenska Wikken är ju slående lik fast det inte är samma. Är det inte ganska troligt att dessa konstnärer lutat sig över äldre förlagor där han avbildats?
Bildmaterial bör det rimligen finnas, då munkar var flitiga med pennor och annat.
Jag har inte forskat desståmera i hans utseende så jag kan inte säga säkert men troligt, backar jag upp. Har du bättre koll på att han troligt inte såg ut så här i ansiktet/håret?
Förresten, från en fråga till en annan, hur poppis var det med långt hår på 1800-talet?

av **Johan Käll** » 5 januari 2008, 22:06

Jepp. Vanlig källkritik brukar avfärda 1800-talsavbildningar som rent nonsens och hittipå. Det finns mig veterligen inga samtida avbildningar av denne person. Och, ja, jag har tittat på väldigt många från just den perioden.

Att de är samma på båda wikipedia kanske beror på att de är från samma källa..? Två källor på samma sak brukar betyda två av varandra OBEROENDE källor.

Långhårigt på 1800-talet har inte med saken att göra utan med hur de trodde att medeltida människor såg ut. Men detta har inte med ämnet att göra. Vilket är filmen om Arn.

av **Djingis Khan** » 5 januari 2008, 22:43

Har sett Arn 2 ggr nu och det ångrar jag inte. Faktum är att Flinth och co skött det hela mycket bra, man får ha i åtanke att filmen är en äventyrshistoria som baseras på två ganska historiskt felaktiga böcker. Rekvisitan kanske inte är HK, men bra mycket bättre än något annat jag hittils sett i nordiska filmer om medeltiden. Handlingen är också bra mycket mer engagerande än sömnpiller från Hollywood såsom "Kingdom of Heaven". Och till skillnad från den filmen lider inte heller "Arn tempelriddaren" av samma utslitna klichéer, politiska korrekthet eller överpompösa scener i blåstick.

Att Kung Erik dödas i Skara, och att Västergötland omtalas som "ett rike" får nog ses som att man försökt förenkla handlingen, snarare än att man agerar reklampelare åt västgötaskolan (hoppas jag...)

av **Ulfa** » 6 januari 2008, 16:06

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">En sak till! OM filmen i sig är skitbra så tänker man inte på de detaljerna. Jag vet många filmer där det finns våld på verkligeheten där jag inte bryr mig. Ta Braveheart till exempel där alla skottar rusar omkring i kilt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Men det blir inte riktigt samma grej ändå. För vad jag vet är väl inte Braveheart baserad på en bok, eller har jag missat det? Det som har klagats över har ju varit detaljer i händelseförloppet, hur fragmentarisk och rusande handlingen har varit där skådespelarna inte fick utrymme för att spela och replikerna blev lite krystade. Att det inte är 100% HK har det ju oxå klagats på men det har det ju gjort med t.ex. Braveheart oxå.

Om det hade varit exakt samma team, men med kanske fler experter på olika historiska aspekter, och så ett manus med samma grundhandling och idé men som var skriven från början som ett filmmanus eller seriemanus, då hade det nog blivit mycket bättre. Då hade man inte tänkt att "jamen sådär var det inte i boken, det var onödigt att de ändrade på det" och "de lyckas inte riktigt förmedla samma känsla som boken gjorde" (besviken).

Har oxå sett filmen 2ggr och det är en del, framförallt med handlingen, som inte blev superlyckat men annars tycker jag de har lyckats helt ok! En kompis till mig hade inte läst böckerna och han tyckte det var en bra film.

/Ylva

av **Vesuvius** » 6 januari 2008, 17:16

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Ulfa

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">En sak till! OM filmen i sig är skitbra så tänker man inte på de detaljerna. Jag vet många filmer där det finns våld på verkligeheten där jag inte bryr mig. Ta Braveheart till exempel där alla skottar rusar omkring i kilt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Men det blir inte riktigt samma grej ändå. För vad jag vet är väl inte Braveheart baserad på en bok, eller har jag missat det?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Samt en sak till att notera: Randall Wallace, som har gjort Braveheart var medveten om att det var lite si och så med sanningshalten och han valde att göra en film såsom "det hände sig i mitt hjärta", e.dyl. uttalande. Arn tycker jag i viss mån gör anspråk på att vara korrekt, och då är det en lite annan sak.

av **Ulfa** » 6 januari 2008, 21:31

Ja, på det sättet är det ju riktigt dåligt att Arn inte är HK, men som redan har poängterats så böckerna filmen bygger på är ju inte heller alltid HK och då blir det lite knepigt. Det är ju bra att Randal Wallace var medveten om det och har uttalat sig så isåfall. Om man jämför Braveheart och Arn är det klart att Arn bör vara mer autentisk eftersom den uger ju sig för att vara i princip historiskt korrekt, och det är väl bra att den är mer autentisk, men dåligt att den inte är 100%. Däremot om man inte vet att Randal var medveten om de historiska bristerna så är det nog lätt att tolka, eller tro, det som korrekt 1200-tal eftersom det står att den handlar om William Wallace som levde under 1200-talet etc.

Men nu handlade det ju om Arn var en bra film, i egenskap av film, eller inte och att det finns många filmer med fel rent historiskt sett, men att de ändå är bra. Här tror jag att skillnaden ligger i att Arnfilmen är baserad på en bok och inte Braveheart. Det är möjligt att vi upplever handlingen som fragmentarisk för att vi vet allt som hände där emellan, även om den nog i filmen var generellt ganska speedad om man jämför med andra filmer.

/Ylva

av **Tempelriddaren** » 7 januari 2008, 18:53

Det skall bli väldigt intressant att se tv serien då den inte blir lika accelererad..

av **Sinpressa** » 8 januari 2008, 09:01

Jag blev faktiskt besviken på filmen (inte oväntat dock)...
Hur HK den är bryr jag mig inte så värst mycket om men jag önskar att de hade följt böckerna lite mer. De har lagt till totalt onödiga saker och tagit bort sånt som var mer viktigt. Tex var mordet på Kung Sverker onödigt att filma - det hade ju räckt att nån berättade att han dödats. Arn var definitivt inte ögonvittne till detta mord i boken. Bort med det och mer Heliga landet!
Sen fattar jag inte varför Kung Karl ser ut som värsta smöriga boven? Helskum ju - det intrycket av honom fick jag aldrig i böckerna.

Det var någon som sa att nästa film nog skulle börja med ännu ett slag i det heliga landet men det tror jag knappast. Nästa film kommer förmodligen börja med Arns återvändande hem. Han fick ju sitt brev från stormästaren och red bort där i slutet. Vilket alltså betyder att de kommer avsluta Arns och Saladins relation med arga blickar över ett slagfält :-(

Det tycker jag är det absolut sämsta med filmen...

Sen den underliga detaljen att de har bytt hårfärg på de två Ceciliorna av nån outgrundlig orsak - tyckte de att det var snyggare att Arn fick hångla runt i gräset med en blondin eller? Bara synd...
Arns mor framstår som enbart en religiös fanatiker snarare än den sluga affärskvinna hon är i boken och får inte ens begravas i den klosterkyrka hon skänkt land för att bygga.
Och så det där med att Arn tackar nej till Cecilias syster - urfånigt! Han satte på henne i boken så varför kunde han inte fått göra det i filmen?
Och berättarrösten kändes rätt löjlig, tillförde inte ett jota och om jag nånsin ser filmen på TV så kommer jag sätta på mute så den inte förstör de vackra bilderna (som talar bra nog för sig själva!)

Men, men, jag lär väl se nästa film ändå :-P

av **Thomas Hagaeus** » 8 januari 2008, 18:38

Om man tittar på trailern en gång till tror jag man kan lista ut hur nästa film börjar. Vill man bli överraskad skall man inte titta.

av **Skalde-Tord** » 9 januari 2008, 13:43

Tyckte väl ändå filmen var bra. Har inte läst klart alla böckerna och tyckte väl till viss del en del saknades och var felaktigt. Kan vara bättre att inte läst böckerna före man ser filmerna.
Den är då godkänd i mina ögon, aningen långsam ibland, men tempot fungerar.

av **Matti** » 9 januari 2008, 15:28

Jag måste säga att jag gillade filmen i stort. Visst, inte HK i allt, men det var väntat. Sedan har jag inte läst boken, och det är nog lika bra, för har någonsin en film slaviskt följt boken som den baserats på?
Två olika medier, helt enkelt.

av **Skalde-Tord** » 9 januari 2008, 15:31

Exakt, you cant judge a book by its cover.
Skämt å sido, jag tycker de har gjort ett bra jobb.
Skulle det vara HK så skulle det bli en väldigt smal film skulle jag tro och ingen skulle vilja se den annat än vi rikiga nördar.
Och tyvärr, så är vi än så länge inte i majoritet.

av **Tempelriddaren** » 9 januari 2008, 20:34

Men Arn får sitt fribrev efter påtryckningar från Saladin i boken och det får han efter slaget vid hattin där Saladins Arme totalt krossade alla franker. Tempelriddarna avrättades allihop utan stormästaren...Jag tror nog att de måste ha med det slaget för där blir Arn tillfångatagen och blir vän med saladin som ger honom en förmögenhet som senare är av stor vikt för skapandet av sverige som nation..Hur får han annars pengarna av Saladin i filmen??

av **Vendel** » 11 januari 2008, 00:36

Det är ännu inte för sent att göra bot....

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2204&a=731586

Arn trailer (och filmen)

Vilka är online