Hästen på slagfältet

av **Vesuvius** » 9 mars 2008, 09:53

Jag vet inte om frågan är svart eller vit. Shirehästens förfäder var säkert riddarhästar, men vi kan nog förvänta oss att de var mindre och smidigare. Den moderna Shirehästen är nog rimligtvis en häst utformad för att dra väldiga lass av öltunnor. Som du säger, man ville ha smidiga hästar.

Och vad frilansenes hemsidor vill säga, tror jag, är att en equus magnus då inte nödvändigtvis är en equus magnus idag. Det finns en ganska ingående genomgång i The Medieval Horse and its equipment (samma serie som Textiles and Clothing) som tar upp en del sånt.

Detrarius kommer i från latinets dextra som betyder höger. Detta sägs komma från att den tar höger fot först. Men helt säker kan ju ingen vara. Säger man örs, på svenska, så kommer man ju undan porblematiken... [;)]

av **Johan Käll** » 9 mars 2008, 14:21

Plåt väger mindre än ringbrynja.

av **Rigel** » 9 mars 2008, 15:51

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Jag vet inte om frågan är svart eller vit. Shirehästens förfäder var säkert riddarhästar, men vi kan nog förvänta oss att de var mindre och smidigare. Den moderna Shirehästen är nog rimligtvis en häst utformad för att dra väldiga lass av öltunnor. Som du säger, man ville ha smidiga hästar.

Och vad frilansenes hemsidor vill säga, tror jag, är att en equus magnus då inte nödvändigtvis är en equus magnus idag. Det finns en ganska ingående genomgång i The Medieval Horse and its equipment (samma serie som Textiles and Clothing) som tar upp en del sånt.

Detrarius kommer i från latinets dextra som betyder höger. Detta sägs komma från att den tar höger fot först. Men helt säker kan ju ingen vara. Säger man örs, på svenska, så kommer man ju undan porblematiken... <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Kollat runt lite och Shirehästen stammar faktiskt från krigshästar från England, fast dessa förfäder var faktiskt mindre, smidigare och har inte så mycket gemensamt med Shiren som jag trodde (då jag ju trodde att det var Shire som var krigarhästar, alltså helt fel av mig, kan bara inte förstå var jag fått det ifrån).

Jo, det betyder ju höger rätt och slätt, och allt det där skriver de på Frilansarnas hemsida, men benämningen blev väl troligen också något man sa om hästar som var bra utbildade.
Det där med att den tar höger ben först stämmer säkert, men det gör ju de flesta hästar, om de själva får välja.
En bra häst tar den galopp dess ryttare ber om och det speciella med dextra hästar var nog mer att de bl.a var tränade att gå i två-takts galopp.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Johan Käll

Plåt väger mindre än ringbrynja.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ok, har ingen erfarenhet av plåtrustning så jag vet inte, antar att stora hästar inte avlades fram till krig över huvud taget i så fall.

av **Vesuvius** » 9 mars 2008, 21:14

Beror nog på vad du menar. Hästar avlades fram för krig, och de skulle vara stora, men knappast av shire-format.

av **Johanna Kindberg** » 10 mars 2008, 10:13

Vilken spännande tråd för någon från en uppfödarfamilj!

Jag har alltid antagit att man använde hingstar av två själ. Dels för att de är mer explosiva än stona och dels för att stona kunde vara hemma och föda fram fler små hästar. Ungefär som med människorna antar jag;-) Det föds i genomsnitt något fler hingstföl än stoföl och om man håller sig med en naturlig flock så går det ungefär 5-7 ston (ja, faktiskt inte fler) på en hingst. Då blev ju de andra hingstarna över att användas till något kreativt!

Angående arabernas hästar som någon nämnde så har jag ingen aning om man använde ston eller hingst i strid, men ston anses som mer värefulla än idag (särskilt om de har virvlarna på rätta stället ;-)

Ston är i regel något mer uthålliga. Så araberna kanske använde sina hästars resurser på ett lite annat sätt.

Det där med nattskjortor på hästarna är som jag har förstått det enbart till för uppvisning och tornei. Detsamma gäller nog plåtrustning och ringbrynja till häst eftersom det är något mycket opraktiskt för hästen att röra sig i. (men jag kan kolla med de husarer som jag omger mig med!)

av **Johanna Kindberg** » 10 mars 2008, 10:16

Den mest typiska stridshästrasen ni hittar idag är nog Spanska ridskolans lipizzaner. De konstiga konster de övar med dessa är ju till för att hästen skall vara smidig på slagfälet, kunna vända på en femöring, sparka bakut på komando osv.

Shirehästen är ju ett kallblod och antagligen ganska svårmanövrerad i stridens hetta - så jag är tveksam...

av **Johan Käll** » 10 mars 2008, 10:31

Rustning för häst (Kopartygh) i strid är en realitet. Den var så ohemult dyr att man tog mått och steg för att den inte skulle bli skadad i onödan av en simpel pil. 1360 betalade en riddare 140 mark för ett örs, en vanlig häst (troligen en klippare) kostade bara 17 mark. En arbetare tjänade 3 mark. om året.

Jag tror att man använde hingstar mest för att man hade nått machoideal om att de skulle vara eldigare... helst skulle de tydligen vara svarta med för de var extra bra.

av **Micke D** » 10 mars 2008, 10:48

Satt och slötittade lite på ett avsnitt av Time team på kanal 9 för någon vecka sen. I det avsnittet så hittades ett normandiskt bett, som smeden Hector Cole gjorde en kopia på.
Det märkliga var att det var gjort för en häst som i dag, storleksmässigt, kunde liknas vid en ponny.
De hade även med en kille i programmet som höll på med att reenacta normandiskt kavalleri, som även han påstod att hästarna inte alls var så stora som det brukar påstås.

av **Skalde-Tord** » 10 mars 2008, 11:09

Nej, hästen har varit mycket mindre då än vad de är nu.
Plus att jag antar att det inte alls fanns lika många varianter.
Kanske de som är närmast i storlek av de hästar som våra medeltida förfäder hade
är íslandshästar?
För övrigt skulle jag dock lätt ta en sådan med mig i strid, små och snabba och envisa som synden är de. Ska kräva sin ryttare dock har jag hört.
Har aldrig haft nöjet att sitta på en sådan.

av **Rigel** » 11 mars 2008, 13:22

Vilka raser förekom i Sverige, och framför allt då på slagfältet? Hur ligger det egentligen till med Bruksnordisen och Kallblodstravaren, var detta verkligen raser som fanns på medeltiden?
Dvs. när började man korsa den svenska lanthästen med ädlare resp. tyngre raser?

av **Admin** » 11 mars 2008, 13:39

Nonsensinlägg raderade.

/Henrik, admin

av **Lord_Nelle** » 11 mars 2008, 15:44

Djur överhuvudtaget var mindre förr (Människor med för den delen) om jag inte minns fel.
Jag har inga siffror från medeltid men jag har från Karolinerna. Deras standard på häst skulle vara 1,4 meter höga bakom sadeln. I krigstid när det var ont om hästar så godkändes även mindre.
Jag antar att standarden på hästar inte var bättre på medeltiden.

av **Johan Käll** » 11 mars 2008, 18:08

jag vet inte om de räknade raser på den tiden.

De benämner dem efter kavlité och arbetsområde.

Örs, Klippare, knap, ök, kamp osv.

Lanthästar är just det. lanthästar. DE användes till att dra saker med och att plöja med. Det går snabbare att plöja med häst och man började gå över till det under medeltiden. Sedan fanns alla sorter. Det var som den tidens bilar och Nyköpingshus hade en väldig omsättning på hästar.

av **Sunniva Saksvik** » 11 mars 2008, 21:15

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Lord_Nelle

Djur överhuvudtaget var mindre förr (Människor med för den delen) om jag inte minns fel.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det med mennesker stemmer ikke. Størrelse har med ernæring å gjøre. Arkeologene forteller oss at menneskene i for eksempel vikingtid og tidlig middelalder var omtrent på samme samme størrelse med oss som lever i dag. Det var først med nedgangstider i senmiddelalderen og senere hundreår at folk ble mindre.

av **Endre Fodstad** » 12 mars 2008, 11:51

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sunniva Saksvik
Arkeologene forteller oss at menneskene i for eksempel vikingtid og tidlig middelalder var omtrent på samme samme størrelse med oss som lever i dag. Det var først med nedgangstider i senmiddelalderen og senere hundreår at folk ble mindre.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det er jeg ikke helt sikker på om stemmer...i vikingtid/tidlig middelalder, der gjennomsnittshøyden er (forholdsvis) godt undersøkt på grunn av det omfattende gravmaterialet, er høyden såvidt jeg vet ganske lav i forhold til høymiddelalder-tidlig senmiddelalder, før den igjen går ned igjen i tidligmoderne tid med hardere tider. Når det gjelder høymiddelalder (og muligens senmiddelalder) er dog det statistiske materialet veldig varierende; utgravningene fra Hamar (overklassegraver) gir et bilde av høye menneker, mens spedalskkirkegårdgravene fra gråbrødeklosteret i København (veldig fattig underklasse) gir det motsatte bildet; selvsagt pga ernæring.

Jeg tror dere har rett i at dyr stort sett var mindre i middelalder enn moderne tid, det støtter ihvertfall det mer omfattende skjelettmaterialet man har fra bygravninger. Hester er dog kraftig underrepresentert her ift kjøttdyr.

Jeg er usikker på den spesisifikke statistikken omkring menneskers høyde, men jeg ville mistenke at den nok ikke kan regnes som helt pålitelig på høyde med moderne mål...naturlg nok.

Hästen på slagfältet

Vilka är online