Tandhygien

av **cizzi** » 1 juli 2003, 14:04

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sara Lundström

Nja, Cissi, inte "bara" fördomar! Visst fattade man att det måste gökas, men hur det gick till och varför fanns inga tydliga begrepp om.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Öööh ... Sa jag inte precis exakt just det?¨

/CiZZi

av **Eva Andersson** » 1 juli 2003, 14:29

I den europeiska vetenskapliga bilden av hur barn blev till under medeltiden ingick också en föreställning om att det bara kunde bli barn om båda fick orgasm, då en del auktoriteter hävdade att det behövdes sperma både från henne och honom för att det skulle bli något.
Sen låg barnet i livmodern (som var samma organ som mannens pung, men som inte var färdigutvecklat och därför inte hade "ramlat ut" och hängde på utsidan) och livnärdes av mensblodet.
Som Sara säger, man hade in teriktigt samm kunskaper om orsak och verkan som vi förr i tiden och man ska inte ta för givet att de tänkte som vi. Inte för att de var dummare förr, utan för att man utgick från en annan världsbild och med andra förkunskaper. Ägglossningen upptäcktes inte förrän på 1800-talet.

Eva

av **Sara Lundström** » 1 juli 2003, 19:06

Det är ju också det som gör det så fascinerande att lära sig om medeltidens mentala kultur. De levde på samma plats som vi, men tänkte ganska annorlunda. Det är lite av ett äventyr att ta reda på hur och varför, och man får sig många tankeställare på vägen.

Och ju mer man lär sig, desto mer förstår man att "sunt förnuft" inte är något givet, utan beror på kulturella omständigheter. Det är hemskt nyttigt!

av **UrsusRex** » 7 november 2003, 02:21

Kanske en dum fråga?

Men de visste alltså inte att det är såsen som är farlig, inte korven så att säga?

Så en följdfråga, när finns det belägg för att djurtarmar används som kondom? Dvs, när finns belägg för att de inte var dummare än att förstå att sperman har betydelse?

Vad jag menar är att visst visste man inte exakt hur det går till med äggstockar och livmödrar och fan hans moster...knappt jag vet trots empirisk forskning ju!
Men nog måste de ha anat?

Sedan vad gäller "vetenskapen" under medeltiden då kyrkans makt var STOR..... kanske viss skillnad i vad vetenskapens lärde män skrev under kyrkans insyn och vad som var sunt bondförnuft och folkmedicin?

Mvh
Björn - en som inte har en aning! blev bara intreserad nu[:)]

Edit: Btw - jag ställde frågan på skalman också..tycker detta var intresant, men egentligen inte därför jag editerar, utan jag tänkte be er historiaintreserade tjejer logga in där! På tok för lite tjejer i det forumet.... KOM DIT! snälla?[:)] http://forum.skalman.nu/index.php

av **Eva Andersson** » 7 november 2003, 08:27

Ägglossningen upptäcktes på artonhundratalet.
Mycket av den medicinska vetenkapen under medeltiden grundades på antika förebilder, framför allt Aristoteles. Det fanns olika åsikter om befruktning, bl a hävdade vissa att båda behövde få utlösning för att det skulle bli barn. Andra menade att kvinnan bara var ett kärl för mannens livgivande princip. Hon tillhandahöll behållare och byggmaterial (mensblodet). Långt fram i modern tid rådde en övertygelse om att den mest fruktsamma perioden var när kvinnan menstruerade.
Det här är alldeles för långt och komplicerat för att gå igenom i ett forumsvar. Läs istället Tomas Laqueur: "Om könets uppkonst" (tror den heter så på svenska, den heter i alla fall "Making sex" på engelska) och Joan Cadden: "Meanings of sex difference in the Middle Ages : medicine, science and culture" som kritiserar och delvis omvärderar Laqueur.

Eva

av **UrsusRex** » 7 november 2003, 10:39

Tack för lästips!

Men på vilket sätt skiljer sig inlägget från ditt förra?

Att man blandar ihop det så att man tror att tiden för mensen är mest fruktgivande är ju inte så konstigt?
Snarare lika självklar som att såsen är farlig så att säga. Den enda paralell man kunde dra tills man på 1800-talet tydligen upptäckte ägglossningen var ju till djurriket där parning sker ENDAST under brunsten, dvs då honan blöder.

Mvh
Björn

av **Arild Krake** » 7 november 2003, 10:58

Starta ett nytt ämne om befruktning. Den här tråden heter "Tandhygien" inte "det gamla in ut".

Ludvig

av **owly** » 12 november 2003, 06:53

Kolla in denna länk: Medieval Dental hygiene and mouthwash products http://www.lehigh.edu/~jahb/herbs/teeth.html

av **Arild Krake** » 12 november 2003, 11:26

Tack;)

Ludvig

av **Eirich** » 17 november 2003, 12:46

Att tugga kåda lär vara bra för tand och tandkött, frågan är bara om det är ett senare påfund eller om man höll på med sådant förr oxå.

av **Angus Maciomhair** » 17 november 2003, 13:28

Nu kommer jag inte på rak arm ihåg hur pass gamla de förstenade kådbitar med tandavtryck bevarade som man hittat är, men 3000 år kanske är en rimlig gissning. Någon annan som har huvudet rätt påskruvat kan kanske komplettera med bättre tidsuppgifter.
Under en annan tråd nämndes att tallkåda har en antiseptisk effekt så det låter som en utomordentlig egenskap om man tuggar det för sin tandhygiens skull. Vill man hårddra resonemanget kan man ju alltid hävda att det inte är bevisat (så vitt jag vet i skrivande stund) att det verkligen tuggades för tandhygienens skull.
/Angus

av **Sara Lundström** » 17 november 2003, 15:18

På 1800-talet tuggade man det som godis. Det visste jag sedan tidigare, men detta med antiseptisk verkan var något nytt för mig. Har inte stött på det i etnlogisk litteratur. Det är väl iofs inte så konstigt, med tanke på att bakterier (som tidigare nämnts) var något okänt på den tiden.

av **Helena Kjellvander** » 18 november 2003, 00:53

Som tidigare nämnts används björkkvistar av allehanda gröngölingar och scouter. Detta är någonting som också användes förr, eftersom björken har anticeptisk verkan. Vad jag vet så brukade man tugga på en avskalad björkkvist, eftersom den trådade sig själv efter ett tag. Då blandades det anticeptiska med saliven och spolades runt i munnen medan man tuggade.

En liten parentes är att vi i Norden alltid har varit extremt noggranna med vår tandhygien - hygien i allmänhet - om man jämför med andra länder i Europa. Man har ju hittat massor av intressanta hygieniska verktyg på Birka, dock ej söndertuggade björkkvistar. Däremot hade Bo G Eriksson den teorin att det var just detta som användes för tänderna tillsmamans med kåda. Tänk så mycket människan kunde innan hon flyttade till staden...[xx(]

av **Fredrik Johansson** » 8 juni 2005, 18:30

Dagens boktips... Peter Englund har skrivit om tandborstar i "Tystnadens historia", se även hans hemsida. Det var även ett inslag om detta i SVT:s Helt Historiskt.

Dessutom var ju maten lite annorlunda då, vilket påverkade tänderna. Socker var sällsynt (särskilt om man tänker på dagens konsumtion). Dessutom var maten inte så söndermald som köttet i dag.
Dock gjorde väl kvarnarna att det blev småsten i brödet, vilket inte förbättrade tänderna. Birger jarl - som dock inte är representativ för medeltidssvensson - lär inte haft några hål vid sin död och alla tänder i behåll.

av **stigman** » 20 juni 2005, 19:40

vad är tandborste.. och varför ... har inte använt sådan sedan jag slutade med semester 1985

Tandhygien

Vilka är online