Tandhygien

av **Arild Krake** » 23 juni 2003, 22:28

Jag har undrat lite över detta med tandhygien under medeltiden. Vad använde man för att hålla tänderna rena? Hade man något rengöringsmedel? Hade man tandborstar?

Jag har hört talas om en tandborste från 1500-talet tillverkad i ben. Den ska vara funnen i Lund (har jag för mig). Den hade en örslev i en änden och borst i den andra.

Själv så har jag använt en trä-tandborste med svinborst när jag medeltidat de senaste åren. De går att köpa på eko-affärer.

Ludvig

av **olafR** » 24 juni 2003, 09:19

Läste eller möjligtvis hörde på radion? om en typ av rot som skall vara bra att tugga och gnida tänderna med, som skall ha använts.

av **Svartsol** » 24 juni 2003, 16:01

Ja, man kan köpa rötter att tugga på på vissa hälsokost butiker.

av **Eva Andersson** » 24 juni 2003, 16:18

Ovidius skriver i sin bok om konsten att älska, vilken var flitigt läst under medeltiden att man ska dölja de knep man använder sig av för att bli vackrare för sin älskare så att han/hon tror att man är så himla vacker ändå. En av de saker som räknas upp är att spola munnen på morgonen för att göra tänderna vackrare.

Eva

av **Halvor** » 24 juni 2003, 16:23

Hmmm... i en publikasjon av gjenstander laget av bein og horn fra Hedeby fant jeg et bilde av en ca. 10 cm. ornamentert beinbit, skaft ca 8 cm langt med et börstehode i den ene enden. Hvorvidt det faktisk ER en tannbörste eller om det er snakk om en bartebörste eller noe annet er uvisst...

Tannpirkere og tenner med spor av slike er det funnet mange av.

Halvor

av **Shultze** » 25 juni 2003, 19:49

Antagligen spelade det ganska stor roll beroende på var i samhället man befann sig. Alltså, i hierkin. Det vore också intressant att veta, har arkeologiska fynd etc. påvisat att t.ex. bönder hade sämre tänder än hovfolk? Kanske till och med bättre? Samtidigt som jag kan tänka mig att det är mer trovärdigt att en adelsman "borstade" sina tänder så är det kanske lika tänkbart att samma adelsman åt onyttigare då han hade råd till det.

John

av **Vix Hq** » 26 juni 2003, 15:59

Jag har använt mig av en liten björkgren (färsk) som jag delade på längen med kniv i ena änden, så den blir som en liten "borste". Fungerade väldigt bra, och smakade trevligt också. Jag tror att det är nåt som rekommenderas i överlevnadsböcker à la Gröngölingarna eller nåt åt det hållet... Medeltida eller ej, tja, svårt att säga [;)]...

/Vix.

av **Mia** » 30 juni 2003, 20:49

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Shultze

Det vore också intressant att veta, har arkeologiska fynd etc. påvisat att t.ex. bönder hade sämre tänder än hovfolk?
John
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
När jag läste böckerna om/av Thor Heyerdahl, så tog de och hämtade äldre kranium för att undersöka just tänderna, eftersom de då levande polynesierna hade urusla tänder. De kom fram till att tänderna innan civilisationens intåg var friska, vita och satt kvar i käken. (de hittade massa skallar i en hög från någon äldre begravningsplats har jag för mej) Kan det vara det raffinerade sockret igen? Det som är så farligt för oss. Eller så var undersökning så ovetenskaplig att nutida forskare bara skrattar åt dem.

Mia

av **Sara Lundström** » 30 juni 2003, 22:41

Oavsett vilket (och Heyerdahl har inte världens bästa rennommé i antropolog-kretsar) är det nog rejält vanskligt att dra slutsatser om medeltidens Europa baserat på arkeologiska fynd från Polynesien.(När är förresten "före civilisationens intåg"? 1800/1800-tal?) Levnadsomständigheterna skiljer sig åt mycket drastiskt, inte minst rörande kosthållning.

En sak jag funderar över i sådana här sammanhang: Finns det några belägg för att munhygien ansågs som något annat än kosmetiskt under medeltiden? D v s trodde man det var bra för något annat än att få god andedräkt? Det borde ju spela rätt stor roll för _om_ man försökte hålla tänderna rena över huvud taget!

av **olafR** » 1 juli 2003, 07:33

Jag har läst (förbaskat att man inte skall komma ihåg källan) att man på vikingatiden hade bättre tänder än senare (kommer inte ihåg hur sent) pga att man åt en kost som var bättre för tänderna.

Och är det inte så, att ännu längre tillbaka i tiden, var det änn bättre ställt, även om tänderna var hårt nedslitna så satt dom kvar iaf. Även om man inte borstade dom.

Mats

av **cizzi** » 1 juli 2003, 08:49

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sara Lundström

En sak jag funderar över i sådana här sammanhang: Finns det några belägg för att munhygien ansågs som något annat än kosmetiskt under medeltiden? D v s trodde man det var bra för något annat än att få god andedräkt? Det borde ju spela rätt stor roll för _om_ man försökte hålla tänderna rena över huvud taget!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Tjaaa, tandvärk gjorde förmodligen precis lika ont då som nu? Och dumma var de ju inte, så de hajade ju antagligen vad det var som gjorde _att_ de fick tandvärk?

av **Sara Lundström** » 1 juli 2003, 09:43

Vete fan om det spelade in så mycket. Att döma av det lilla jag läst om detta från äldre tid verkar tandvärk och -löshet ha setts som en ofrånkomlig del av åldrandet. Det var ju trots allt mycket annat man inte drog slutsatser om som vi gör, hur befruktning går till och vad som spelar roll, t ex. För att inte tala om hygien i allmänhet.

Men jag är som sagt osäker, det är därför jag undrar om någon sett belägg för det ena eller andra.

av **cizzi** » 1 juli 2003, 09:59

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sara Lundström

Det var ju trots allt mycket annat man inte drog slutsatser om som vi gör, hur befruktning går till och vad som spelar roll, t ex. För att inte tala om hygien i allmänhet.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Fast det där är nog en aning fördomsfullt, det är klart att de listade ut vad det var som gjorde att de blev gravida! Sedan att de inte kunde avgöra _exakt_ vilken del av "det roliga" som gjorde dem gravida är en annan sak, men det är klart att de hajade att det var "det roliga"!

av **Ingrid Storrø** » 1 juli 2003, 10:34

Jo, men det er jo litt annerledes. Man kan dedusere seg fram til at ingen kvinner blir gravide uten å gjøre "the old in and out" men at man blir det hvis man gjør det (stort sett). Det at man plutselig får tannverk er ikke like opplagt - man får jo ikke vondt i magen av å la være å vaske den, og det er ikke nødvendigvis gitt at man får vondt i tennene av å la være å pusse dem.

Jeg har ingen kilder her nå, så jeg kan dessverre bare bidra med Ting jeg har lest et sted(TM) og litt generell tanninfo. Både raffinert og annet sukker påvirker hvor mye hull man får i tennene, og jeg tror jeg har lest ting som tyder på at sukkerinnholdet i middelaldermat ikke var videre høyt sånn generelt. Karies (hull i tennene) får man jo (hovedsakelig) av at bakterier i plakk (belegg på tennene) danner syrer av sukkeret vi spiser. Dermed har det mye å si hvor mye sukker man spiser - hvis man spiser mye sukker (eller masse syreholdige ting som brus, appelsinjuice osv. som bryter ned tannemaljen) er man mer utsatt for karies. Spiser man ikke mye sukker eller syre er det ikke like viktig å pusse tenner.

Jeg har også lest (et eller annet sted, grr) at skjeletter man av diverse årsaker har plassert som fattigfolk har mindre slitte tenner enn rikfolk; en teori jeg har hørt om det er at rikfolk spiste mer mel/malt korn (i brød osv. heller enn bare grøt) enn fattigfolk, og at en del steinfragmenter fra møllesteinene vanligvis har blitt med i melet og har bidratt til å slite ned tennene. Når emaljen i tennene slites bort blir man mer utsatt for karies, men jeg husker ikke om jeg har sett noe om hvorvidt de med slitte tenner hadde mer karies enn andre.

av **Sara Lundström** » 1 juli 2003, 13:56

Nja, Cissi, inte "bara" fördomar! Visst fattade man att det måste gökas, men hur det gick till och varför fanns inga tydliga begrepp om. Man kände inte till menstruationscykelns funktion, utan namnet "månadsrening" för mensen var en faktisk beskrivning. Kroppen skulle renas från överflödigt blod (enligt humoralpatologin).

Inom vetenskapliga kretsar diskuterades länge och väl huruvida kvinnan hade någon annan funktion vid graviditeten än som "förvaringskärl" till fostret. D v s om det bara var spermien som var livsalstrande (inte helt oväntat en populär åsikt), om kvinnan bara var ugnen som var nödvändig för att bullen skulle jäsa, eller om kvinnan också bidrog med något som var nödvändigt för alstringsprocessen.

Ser man till "folkdjupen" är det naturligtvis som vanligt vanskligt att uttala sig, men om man ser på sena etnologiska materialet (som alltid är en vansklig källa till kunskap om tidigare förhållanden, men dock bättre än ingenting) så vet vi att det var väldigt utbrett att man såg menstruationen som den mest fertila perioden. (Rimligen eftersom kvinnans "kvinnokraft" var som tydligast då. Det finns föreställningar om när och hur man ska ha sex för att åstadkomma vilket kön som tyder på liknande resonemang.) Så vad som ansågs som säkra perioder var helt motsatt faktiska förhållanden. Jag undrar hur mycket olycka dessa föreställningar skapat.[:(]

Tandhygien

Tandhygien

Vilka är online