bortglömda fynd på teve?

av **Admin** » 22 december 2004, 21:49

Vix:

Det är felaktigt att "all" arkeologisk personal har sparkats, som det står i artikeln. De arkeologer som har sparkats arbetade inte med arkeologi, utan med t ex handläggning, pedagogik och entréjobb (dvs icke kvalificerade jobb). Idag finns det förhöjd kompetens inom områden som verkligen har behov av kompetens, t ex på samlingsenheten. De övriga funktionerna har fått personal med professionell utbildning för dessa yrken, t ex pedagoger.

/Henrik

av **Endre Fodstad** » 23 december 2004, 10:12

Om det er kommet så galt av sted på Historiska, at museet viser moderne kunst med arkeologiske gjenstander som 2. rangs staffasje, som det virker som av artiklene over og Kulturnytts artikkel, spiller det ingen rolle om samtlige arkeologer fortsatt er ansatt, eller hvorvidt museet har gode internettsider.

Et historisk museum skal formidle fortiden til allmennheten, ikke fremvise kunst ut i fra en idè om at historie er for kjedelig til å stilles ut alene. Om dette virkelig er museumsdirektørens kongstanke, er jeg personlig meget bekymret for de signalene dette sender ut omkring den svenske offentlighetens holdning til sin egen historie.

EF

av **Admin** » 23 december 2004, 14:06

Endre:

De artiklar och inslag som behandlar Historiska museet är inte särskilt insatta i storleksfördelningen mellan modern konst och historisk förmedling. Idag bedömer jag att den "moderna" biten av Historiska museet är högst några procent av den sammanlagda utställningsverksamheten. Det är alltså inte tal om att de förhistoriska samlingarna kommer i andra hand. Snarare att de tilldelas nya perspektiv och nya kommentarer.

Vad gäller museichefens uttalanden har jag bara ett Vetenskapsmagasinet där han säger att historiska föremål "inte är intressanta" och anledningen till att det framstår på det viset är att de har klippt bort fortsättningen på resonemanget - dvs att de är inte intressanta utan en berättelse om dem.

I mina ögon är "förmedling av förhistorien" synonymt med att ge berättelse kring föremålen. Att bara ställa ut föremål ger inte en vanlig besökare någonting alls - och det är så många av utställningarna på Historiska museet har sett ut tidigare.

/Henrik

av **Vix Hq** » 23 december 2004, 21:58

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Admin

Vix:

Det är felaktigt att "all" arkeologisk personal har sparkats, som det står i artikeln. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag vet! [:)]
Man kunde bara önska att artikelskribenter och vissa debattörer åtminstone kunde ha börjat nyansera sina attacker efter så lång tid...

God jul!

/Vix.

av **Endre Fodstad** » 23 december 2004, 22:57

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Admin

I mina ögon är "förmedling av förhistorien" synonymt med att ge berättelse kring föremålen. Att bara ställa ut föremål ger inte en vanlig besökare någonting alls - och det är så många av utställningarna på Historiska museet har sett ut tidigare.

/Henrik
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Som sagt, jeg har ikke vært på Historiska Museet på noen år. Men jeg kjenner igjen retorikken fra norske museer angående "moderne utstillingsvirksomhet", som i denne betydningen har betydd å gi museumsarkitekter og museumsdesignere, eller av sådanne inspirerte personer, totalt frie tøyler til å fremstille utstillinger som ikke sier noe som helst om hverken gjenstandene, deres funksjon, deres kontekst eller deres betydning som et historisk artefakt. Tvert i mot virker de utstilte gjenstandene mer som kunstobjekter, og det er vel faktisk en tilnærming som er betraktelig mer utdatert enn typologirekkene man ofte ser på museer i Norden...som jeg overhodet ikke forsvarer, forøvrig.

Som sagt, jeg vet ikke så mye om Historiska Museet, og uttaler meg vel mer her fordi det i Norge ikke finnes noen som helst debatt rundt museers rolle, konstruktiv eller ei; noe som igjen i øyeblikket fører den overnevnte situasjonen med seg, både på KHM og NFM.

Av med den sure magen, og

God jul!

EF

av **Johan Käll** » 24 december 2004, 11:44

om man är intresserad av utställningshistoria så kan man gå till Lunds historiska. De har inte ändrat sina utställningar någonsin och fungerar nu även som ett museum för museéutställning.

av **Bernhard** » 28 december 2004, 23:34

Ny läsvärd artikel av Johanne Hildebrandt att läsa på aftonbladet.se

[url="http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,580390,00.html"]Aftonbladet[/url]

Läs sista raderna och begrunda.

/Bernhard

av **Rizzo** » 29 december 2004, 19:28

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Admin

Ja, vem som helst kan beställa en tid för att få titta på ett specifikt föremål. Men då måste man också veta exakt vilket/vilka föremål det handlar om. Det är roligare att botanisera själv i samlingarna, och en magasinsvisning kan ju ge lite hum om hur mycket som finns, och vad som finns.

Om man vill titta på något förmål måste man beställa en tid och de ansvariga på samlingsenheten (de är uppdelade i ansvarsperioder) i god tid, och anmäla hur många man kommer.

/Henrik
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag har gjort ett praktiskt försök med just detta och kan väl säga att det gick lite si och så med det... Det gällde ett utställt föremål och min första kontakt med museet sade att det skulle gå finfint. Sedan gick han på semester och min nästa kontakt sa att det inte kunde komma på fråga. En smula frustrerande men jag kan förstå svårigheterna att visa just utställda föremål.

av **Admin** » 29 december 2004, 21:08

Rizzo:

Om någon har sagt att det inte kan komma på fråga tror jag att hon/han antingen har väldigt goda skäl eller att det är ett missförstånd. Deras uppgift är (bland annat) att handlägga besöksärenden för personer som vill titta på fynd - det är också ett av SHMs grunduppdrag. Meddelar mig gärna via epost så kan jag försöka reda ut saken.

/Henrik

av **Admin** » 7 januari 2005, 14:08

En mer nyanserad artikel i expressen idag:

http://expressen.se/index.jsp?a=226163

/Henrik

av **Sternschild** » 7 januari 2005, 16:09

Mer en propaganda snutt för att konstnärer ska få vara hämningslösa, slippa ansvar eller koppling till var dem är o gör ett jobb. Journalist som verkar klart köpt av intressegrupp o att K.Berg är såld på effektsökeri

av **Admin** » 7 januari 2005, 19:04

Även Sternschild verkar lyckligt(?) ovetande om att detta forums (och webbsidas) existens beror på Kristian Berg...

Sternschild:
Alla artiklar är partsinlagor, det går inte att komma ifrån, även om det skulle vara önskvärt. Att du tror att de övriga journalisterna gör ett "objektivt" jobb, till skillnad från den här som du tror är "köpt", talar bara för att du inte har så bra koll på hur en tidning jobbar.

Du är välkommen att ta kontakt med folk som jobbar på SHM, och att sen göra din egen bedömning. Jag tror och hoppas att du då skulle skriva annorlunda.

/Henrik

av **Sternschild** » 8 januari 2005, 04:19

Vilket modernt museeum har inte en websida? Jag tänker hursomhelst inte böja knä för K.Berg för att han kan ha haft med forumets tillblivelse att göra. Ett forum blir vad det är genom dem som är aktiva där inte pga vem som i sin nåd ordnat medlen för det. Att sätta upp tex en Winserver som kör Snitz o en lina att hänga upp det mot är inte något speciellt unikt. Däremot förpliktigar det en del extra att det är Historiskas forum. Vi förväntas tex. ägna os åt att "prata" om historiskt relaterade ämnen här, inte 1990talets mellanösternpolitik.

Jag komenterade inte övriga tidningar o deras artiklar. Henrik tyckte Expressen artikeln var nyanserad och det håller jag inte med om, tvärtom. (Jag ids inte hålla på o citera ur artikeln, var o en får läsa o bilda sin egen upfattning om texten.) Tror dessutom att jag ganska lugnt kan säga att jag har erfarenhet så det räcker både av mediaarbete o av folket som skapar bla. tidningar ;-)

Dem som skriver har åsikter som färgar men dem är varken änglar eller djävlar för det, och dem man går o tar en öl med behöver inte vara dem man delar åsikt med alla gånger.

av **Admin** » 8 januari 2005, 12:37

Nu är det förstås svårt att säga vilka museum som är "moderna" och vilka som inte är det, men i en undersökning 2002 fanns det knappt 400 museer på webben och av dom hade mindre än hundra någonting annat överhuvudtaget än bara adress och lite om vad de ställde ut. De flesta museer har inte ens en webbredaktör, utan kanske en guide som håller i webbsidan, outbildad. DÅ är det svårt att sätta upp en server. Å andra sidan så hör inte det hit, eftersom jag tycker att det är självklart att museer ska ha en omfattande webb - men det är inte många museichefer som håller med mig om detta, Kristian Berg är dock en av dom.

Vad gäller HV-forumet så kan det, som du ser, behandla vad som helst, nästan. Du pratar t ex just nu om museers uppdrag i allmänhet, och SHMs i synnerhet, vilket har väldigt lite med Historiskt relaterade ämnen att göra... (du kanske inte borde skriva om det här ämnet alls

Om du tror att någon tagit en öl med någon så är det upp till dig. När du skriver att de har gjort det och att de sköter sitt jobb dåligt så förolämpar du dem grovt, och jag misstänker tyvärr att du inte har så gott på fötterna i frågan.

Du är fortfarande välkommen att ta kontakt för att få information om hur SHM jobbar.

/Henrik

av **Endre Fodstad** » 8 januari 2005, 12:59

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Admin

Vad gäller HV-forumet så kan det, som du ser, behandla vad som helst, nästan. Du pratar t ex just nu om museers uppdrag i allmänhet, och SHMs i synnerhet, vilket har väldigt lite med Historiskt relaterade ämnen att göra... (du kanske inte borde skriva om det här ämnet alls

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Truer du ham med sensur fordi han er kritisk mot måten HM løser sitt oppdrag på, noe som i aller høyeste grad burde være relevant for HM? Det kan virke slik. HV-forumet er et utmerket tiltak fra HM, hipp hurra for det, men skal det gi noe fritak fra berettiget kritikk på et annen punkt?

Jeg kan ikke si noe annet enn at Expressen-artikkelen nærmest er som et propagandaskrift for Bergs ideer. Hans kritikere har ikke alltid vært fullstendig objektive heller, men å kalle den overnevnte artikkelen nyansert er som å kalle Fox News en venstrevridd TV-kanal.

Dog graver Berg og hans hagiograf Arndtzén sin egen grav. Jeg må nesten sitere:

"Där proffsen alltid riskerar att förlora sig i knappologi, är konstnärens fråga till fornlämningarna i regel samma som lekmannens: vad säger detta om mig, och mitt liv?"

Javel. Så i noe som ikke kan beskrives som noe annet enn en bunnløs arroganse har kunstneren og personen som ansatte ham funnet ut at kunstnerens personlige og subjektive oppfatning av fornminner er mer relevant for publikum enn en mer objektiv slutning (kanskje fra arkeologer eller historikere) som lekmannen selv kan slutte sine personlige oppfatninger av.

Om dette er Bergs holdning trenger han ingen Hildebrandt for å grave sin egen grav - han klarer det utmerket godt selv.

EF

bortglömda fynd på teve?

Vilka är online