Nordiska långbågar??

av **Fundin** » 12 december 2003, 10:35

Jag tittade på bilderna och jag är ganska säker på att det är En. Man ser tydligt färgskiftningen mellan gul ytved och mörkbrun kärnved. Alternativet vore Idegran, men den Idegran jag har sett är betydligt rödare i färgtonen. Ask och Alm brukar vara ljusare, med mindre gult i färgen, dessutom är det lätt att hitta raka ämnen som inte följer strängen naturligt. Sen verkar det som om bågen är tagen från ytveden, och att Kärnveden ligger ganska nära, detta tyder även det på En. Ett annat indicium är att En i norrland sällan blir rak, utan böjd med relativt kvistfri undersida, vilket skulle kunna förklara böjen. Fårorna i ryggsidan kommer av att Enen sällan får en slätt och fin yta utan oftast är mycket bucklig. En vacker båge är det i allafall, eneträ är mycket snyggt.

av **gilyana** » 15 december 2003, 09:56

tack så mycket.
jag har nu kollat upp vad arkeologen heter och ja Ny Björn du har rätt det är Alf Björck som har gjort min båge.
det är nog väldigt troligt att det är En för när du skrev om det Fundin så kan jag nog minnas att Alf sa att det var En.

av **Angus Maciomhair** » 15 december 2003, 10:30

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Fundin</i>

Jo med att mindre material är borttaget menar jag att bågen är lika tunn som en ELB, men nästan lika tjock, så att mer material finns i buksidans "hörn"

Jag tänkte tillägga att lemmarna är jämntjocka kring mitten av bågen, så att den är inte jämnt avsmalnande.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
OK, då fattar jag vad du menar.
/Angus

av **Halvor** » 18 maj 2005, 22:17

HAHAAAAAAAA!

Halvor holder det han lover, selv om det tar noen år!

http://i6.photobucket.com/albums/y236/H ... nsbuer.jpg
http://i6.photobucket.com/albums/y236/H ... sbuer2.jpg

Hmmm...ski eller buer? en av dem har en nock, i allefall...hmmm

halvor

av **Tambarskjelve** » 27 maj 2005, 12:23

Hei Halvor

Leste din oppfatning om bue styrker.

En bue på 90-110 pund vil være meget tung å skyte med. Tyngre buer vil ikke være aktuelt, det vil rett å slett bli for tungt å skyte mange piler etterhverandre. Det er også vanskeligere å holde en kraftig bue stødig.

Sjekk ut linken der står det du trenger å vite om historisk styrke hos langbuer.
http://www.student.utwente.nl/~sagi/art ... ngbow.html

av **Halvor** » 27 maj 2005, 15:12

Når det gjelder trekkstyrke...

Altså, en person som er litt sterkere enn det normale klarer å trekke en bue på 75 lbs. uten videre trening. Are Onstad, bueskytter extraordinaire klarer 105 pund. Den lovpålagte (Edward IV) og statlig organiserte treningen i England startet ved 7 år. Når bueskytteren var over 20 var minste målavstand 220 yards. Tror du ikke en kar som har trent bueskyting hele livet klarer mer enn 90-110 lbs.? vi snakker toppidrettsutøvere her, som også bruker en annen trekkteknikk enn det vi er vant med (trekke med ryggen, ikke med armene).

Hoveddelen av buene fra mary rose (1500-tall) hadde en trekkstyrke på mellom 120-150 lbs. (totalt spenn 90 lbs. til 170 lbs.)

Husk også på at det ikke var SIKTEDE skudd som ble sendt avgårde. Skuddene ble levert i skurer, vs. lobbet inn. Så det var ikke snakk om å holde skuddet og sikte og sånn. snarere om å holde riktig vinkel.

Dette er også snakk om krigsbuer, ikke jaktbuer. en krigsbue på 140 lbs. ville sannsynligvis skutt en pil gjennom en hjort, og det er jo litt..overkill. For siktede skudd på jakt ville trekkstyrken heller ligge på "normale" 70-80 lbs. avhengig av byttet, selvsagt...

Nå skal det også sies at da skjelettmaterialet fra Mary Rose ble analysert ble det oppdaget skjelettale forandringer i skulder- og ryggmusklaturen, senefester og beinstruktur. Årelang trening hadde forandret kroppen til skytterne.

Mary Rose ble også hevet i 1982, dvs. 6 år etter at Stayner og Paterson publiserte undersøkelsene sine vedr. middelalderske buer. Mulig at man fikk et nytt bilde av krigsbuer etter hevingen.

Halvor

av **GreenMan** » 30 maj 2005, 11:55

Jeg elsker dette temaet her, hvor sterke buer hadde man egentlig. Vel Mark Stretton fra England har nylig dradd over 200 pund. I Robert Hardys bok Longbow, tredje utgaven, har han en oversikt over noen Mary Rose buer. Estimert ut fra tetthet og tykkelser har man regnet ut at buen med nummeret A1607 ville ha en trekkstyrke på 185 pund ved 30 tommers drag, 172 ved 28 tommer. Dette var den tyngste av dem. Normalen på Mary Rose buene ligger på 115-135 pund. Flere av Mary Rose buene har også blitt fysisk testet. Dette er artelleri buer og er designet som Halvor sierfor å sende tunge piler i en bue langt av gårde inn i fienden.

av **Halvor** » 30 maj 2005, 21:04

...og i tillegg...når en pil er nærmere meteren lang og en cm. tykk på det tykkeste og har en 50 grams spiss...så må det litt trøkk til for å få den avgårde...

halvor

av **Fundin** » 1 juni 2005, 16:41

En Samisk jaktbåge som replikerades hamnade på 70#, med den styrkan skjöt Saxton Pope rakt igenom grizzlybjörn i nordamerka.

av **Halvor** » 2 juni 2005, 14:23

jeg formoder at det var på relativt kort hold? bjørnejakt med bue....bare for de aller tøffeste/galeste

halvor

av **GreenMan** » 2 juni 2005, 18:27

Også er det en viss forskjell på jakt og strid. Dyr har som regel ikke beskyttelse i form av metallplater og tjukke stoffrustninger. Men ja selv en 35 punder kan med en jaktspiss gå rett gjennom et menneske.

av **Fundin** » 3 juni 2005, 09:22

Halvor, det var ca 20 meter, men även på 70! yards dödade de en jättelik Grizzly! Spetsen hade då trängt igenom båda lungorna, och fjädrarana satt i huden.

Att en 35# Båge kan tränga igenom en människa hyser jag inga som helst tvivel på. Utan rustning och med rakbladsvassa jaktspetsar får pilar en fruktansvärd penetrationsförmåga, under medeltiden var det väl just det faktum att rustningar användes som fick fram de extremt kraftiga långbågarna, bodkin-spetsarna och de tunga pilarna.

Räckvidden är förståss en aspekt, men den är ju inte så brutalt annorlunda på en 70# båge med lite lättare pil (nog tung för att tränga igenom en orustad man)

av **Rizzo** » 3 juni 2005, 11:43

Hoppas de hade bra hundar med sig, för skjuter du björn med båge, då är det bara ett experiment i djurplågeri. Ett skott genom bägge lungorna dödande? - Efter två timmar kanske.
Nu var det här för ganska länge sen iofs. Är bågjakt tillåten för björn nuförtiden i Nordamerika?

av **Heinrich H** » 3 juni 2005, 14:12

Ett skott genom båda lungorna ger genast ett kraftigt blodtrycksfall och därfter inträder döden inom nån minut. I många fall en snabbare död än en kula. Dessutom är det vanligare att djuret stannar kvar istället för att rusa iväg. Detta efter som det inte blir skrämt av nån smäll.

Att tro att det är något barbarisk och primitivt med bågjakt är som att tro att alla möbler på medeltiden var gjorda av pinnar eftersom man inte kunde bättre...

Mer om jakt med båge kan man läsa på nätet eller i The Bowiers Bible.

av **Ny Björn** » 3 juni 2005, 20:28

I bästa fall ja - den som hade åldern inne minns kanske hur "Grabbarna på Fagerhult" tämligen effektivt fick tyst på den dåvarande bågjaktslobbyn genom att låta en av de hugade göra bort sig i teve...

/N B

Nordiska långbågar??

Vilka är online