Historiska förfalskningar

av **Tyr** » 14 september 2005, 12:50

Tack för intressant läsning Henrik!

Jag läste den här artikeln idag:

Är det någon som har läst boken?

av **Fredrik Johansson** » 14 september 2005, 14:25

Tyr: Jag har läst stora delar av boken (äger den) och har även träffat författaren. Jag kan verkligen rekommendera boken om man är intresserad av förfalskningar. Eftersom han är arkivarie (som jag) så tar han enbart upp den typen av förfalskningar och inte artefakter, etc.

av **Tyr** » 14 september 2005, 16:04

Är den här tekniken tillräcklig för att lura en fackman?

av **Alkarp** » 16 september 2005, 08:15

Den roligaste konsekvensen man kan dra av de histoiska förfalskningarna - om man har läst Ingemar Carlssons bok - är att de allra flitigaste förfalskarna tycks finnas bland jurister och präster. Det stämmer tillviss eftertanke.

av **Fredrik Johansson** » 19 september 2005, 21:50

För att återknyta till debatten om Möjbrostenen. Jag anser att bara en tolkning är logisk!

Den föreställer Fantomen!
* Bilden visar en man i, vad verkar vara, trikåliknande plagg. Som alla vet har Fantomen trikåliknande plagg. Både Fantomen och Möjbrosmannen har ett karaktäristiskt randigt plagg.
* Mannen sitter på en häst - Hero.
* Möjbromannens ansikte syns inte, vilket styrks av djungelordspråket "Den som ser Fantomens ansikte dör en fasansfull död". Ristaren ville bevisligen inte dö. På platsen för mannens ansikte finns ett vågrätt streck, detta föreställer Fantomens ansiktsmask.
* Vid hörnen på stenens nederkant finns två mindre ristningar. Det är två hundliknande djur. Det är inga hundar - det är vargar. De visar givetvis Devil. Nu kanske den skeptiska frågar sig varför stenen visar två vargar, Fantomen hade ju bara en varg. Svaret på detta är ordspråket "När Fantomen rör sig står blixten stilla". De två hundarna är en symbolisk omskrivning av ordspråket. Vargen (dvs Fantomen) rör sig så snabbt så att för ristaren är det två vargar.
* Stenens tredje runa är en så ovanlig bokstav som ett "W". Med detta åsyftas Fantomens specialkommando - djungelpatrullen - leds av personer med namn som Weeks och Worubu. De börjar på W. Men djungel, finns det i Uppland? Nej, men Djungelpatrullen var stationerad i Tiveden och Kolmården och det är ju två riktiga djungler.
* Hur ska då meningen "frawaradaR anahaha slagina R" tolkas? I princip alla runologer är ense om att "frawaradaR" är ett namn och att "slagina" betyder att någon är slagen. Antingen har frawaradaR slagit någon eller blivit slagen. Eftersom både frawaradaR och Fantomen börjar på samma bokstav tyder detta på att med frawaradaR menas Fantomen - om första bokstaven stämmer är ju sannolikheten hög att även övriga bokstäver stämmer (detta kallas för induktion).
* När vi nu fastställt frawaradaR:s rätta identitet till Fantomen leder detta till att frawaradaR/Fantomen slagit någon. Anledningen till denna slutsats är logisk - ingen slår Fantomen!
* Hur ska frasen "anahaha" tolkas. Varför inte Morristown, huvudstad i Bengali?
* Stenens text ska således översättas till "Fantomen har slagit (dem) i Morristown".
* Ytterligare ett indicium är stenens material, den är huggen i en mycket hård stensort - jämför ordspråket "Fantomen är hård mot de hårda". Bara de hårdaste stensorterna duger!
* Stenen har daterats till 500-talet e.Kr. Men Fantomenlegenden säger ju att Fantomen föddes 1536, när sjömannen Kit Walker spolades iland. Detta kan förklaras med en felöversättning i de äldsta krönikorna. Dessa krönikor skrev alltså inte "1536" utan "i 536", där "i" är ett äldre ord för "år". Detta har senare felöversatts genom att "i" har blivit "1". Texten ska översättas till "år 536". Kit Walkers spolades alltså inte ilande år 1536, utan år 536. Detta stämmer väl med stenens runologiska datering till 500-talet e.Kr.
* Nu kanske vän av ordningen undrar om inte detta skedde vid Bengalis kust och hur kommer Singhpiraterna in i bilden? Enkelt, Singhpiraterna är etymologiskt identiskt med Sundpiraterna dvs piraterna i sundet mellan Skåne och Danmark.

av **Admin** » 20 september 2005, 19:06

Jag har vidarebefordrat till expertis på högra ort. Nu ska dom få!

[:D]

/Henrik

av **stigman** » 21 september 2005, 06:12

arkeologi och historia har mest varit ett segrarnas instrument för att legitimera sin maktutövning

av **Christer Samuelsson** » 22 september 2005, 18:40

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by stigman

arkeologi och historia har mest varit ett segrarnas instrument för att legitimera sin maktutövning
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Märkligt påstående. Vad menar du egentligen exakt härvidlag.
Är det de förfärliga Svearna som vi här ser spåren efter. Eller är det de ärorika götarna som skrivit historien. Jag begriper ingenting!
Hälsningar
Christer Samuelsson.

av **Christer Samuelsson** » 22 september 2005, 20:04

Beträffande detta med förfalskningar skall jag be att få anmäla följande:
Vår vän fornforskaren Peringskiöld har bevarat kännedomen om Uppsalas stadsprevilegier, som tyvärr inte finns bevarade i orginal:

"Aldenstund Nya Vpsala stad efter sin förkofring är nu belägen til en del på Wakshalda sidan, så hafwa Gamla Vpsala boerne tilförene rådt med sina ägor in til Swartzbecks tulporten i Vpsala, där Thowa bron warit skilnad emellan Gamla och Nya Upsala boerne, som ses af konung Magni Erikssons vtgifna privilegier för Upsala stad, om mulbetet på Fyriswall. Dat. 1338. ["Privilegier, resolutioner och förordningar för Sveriges städer 1251-1523", vol. I]"

Detta är en märklig pjäs, här har självaste Peringskiöld omtalat "Fyriswalls goda mulbete".
Skall man anse att han något lättsinnigt friserat detta, i just: Privilegier, resolutioner och förordningar för Sveriges städer 1251-1523"?
Fanns det således 1338 ett Fyriswall i Uppsala? Eller vad föranleder Peringskiöld att hitta på sådant?

Hälsningar
Christer Samuelsson.

av **Alkarp** » 22 september 2005, 22:10

Jag borde inte posta det här eftersom jag har haft vissa dubier om en deltagare på denna lista, men OK, Fyrisnamnet kan man ju inte gärna gå förbi.

Fyrisån vet nog alla att det är en suspekt namnbildning, Fyrisån har genom tiderna haft många namn, men Fyrisnamnet är ingen 1600-talsuppfinning. Det finns tämligen många indikationer på att delar av Fyrisån faktiskt kallades just för Fyris (än idag har vi namnet Övre och Nedre Föret - och det är ett namn med lång hävd.)
Men det är inte den viktigaste indikationen. Fyrisnamnet i sig är ytterst väletablerat under Medeltid kring den nuvarande Fyrisån och anslutande vattendrag i Uppsalatrakten. Faktum är att det ingenstans i Europa finns en sådan koncentation av Fyris-former som just kring "Fyrisåns" dalgång.
Bara några exempel:

1310 nämns en Førisengh i närheten av ”St. Peters kyrka” i Uppsala.
1243 nämns “Førisaeng” (forsgärde?)vid Jumkilsån
1291 Førikarlaby (Antagligen en av Skandinaviens största tidigmedeltida byar - möjligen i konkurrens med byn Gamla Uppsala några få kilometer därifrån).
1316 Førkarlaby (samma där).
1541 Försengen vid Fyris/Jumkil.
1439 (SMR 976)Nämner en Tord Djäkn, häradshövding i Bälinge, en vid Gesvad (geetzwadz) belägen äng, vid Føris.
1358 (DS 5903 a), ”Føresæng”, Kung Erik utfärdar skyddsbrev till borgarna i Uppsala, i vilket de garanterar rätt till kreatursbete på Kungsängen ”Føresæng”, mot sk. ”gresbullae” (Gräs-skatt?). Denna skall betalas till kungen, eller hans ställföreträdare i ”veteri Vpsalia” (dvs Gamla Uppsala) Ännu 1358 sitter alltså kungens ställföreträdare i Gamla Uppsala.
1310 nämns en äng, ”førisengh” (sitam in førisengh iuxta upsaliam”

Hur länge ska jag fortsätta? Det roliga är att ingenstans finns namnet "wall" så ofta representerat som kring just "Fyrisåns"- dalgång. Fyris och Vall är två vanliga former tillsammans.

Slutsatsen man kan dra är ganska enkel: I den populära diskussionen har Fyrisån markerat en 1600-talsbluff. Det är fel. Fyrisnamnet är väl etablerat kring området. Det håller också bybildningar i en omfattning som demografiskt vida överträffar kända bybildningar i andra delar av det område som nu kallas Sverige.

Rahmqvist 1986:266 Forkarby i Bälinge är ngt större än Gamla Uppsala,

Ulva 1329 in Torrente Wluauadh DS 2722. Samt 1275 Bälinge socken DS 3835.

av **Christer Samuelsson** » 23 september 2005, 17:07

"Vi har ju redan i skolan fått läsa om Erik Segersälls slag mot danskarna vid fyrisvallarna. Erik gick segrande ut bataljen och dansken Styrbjörn Starke fick bita i gräset och planerna att erövra svearnas område gick om intet. Redan på 1600-talet frågade sig forskarna vart detta slag stod. Olof Rudbeck d.ä. var ganska säker på sin sak och menade att slaget självfallet stått i närheten av Gamla Uppsala för det var där som sveakungarna bodde. När det inte fanns någon plats i närheten som hette Fyris så fick han helt enkelt döpa om ån som flöt genom Uppsala för att lättare kunna placera slaget till trakterna. Sagt och gjort om helt plötsligt kunde han bygga på sina teorier och det hela passade lättare in på sägnerna än tidigare. Nu stod slaget på dess stränder någonstans söder om dagens Uppsala och denna uppfattning gäller än i dag"

Det här är kopierat från en typ av undervisande historiesiter, som det finns relativt gott om, på nätet. Jag tror att Webmastern heter Stefan Åsbom. Det är väl utmärkt om dessa kunskaper någonstans granskas.

Även om bröderna Weibull, i andanom, sliter sitt hår, kan det således finnas ett uns av sanning i Saxos rövarhistorier.
Hälsningar
Christer Samuelsson.

av **Alkarp** » 23 september 2005, 20:38

Fantastiskt. Ett nytt geni som hänvisar till "sunt förnuft" och kartböcker. Precis vad vi behöver.

av **Christer Samuelsson** » 23 september 2005, 21:12

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Alkarp

Fantastiskt. Ett nytt geni som hänvisar till "sunt förnuft" och kartböcker. Precis vad vi behöver.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag vet inte om det är jag som skall anses vara geniet.
Något sunt förnuft har jag har jag inte åberopat.

Kartböcker har jag heller inte relaterat till!
"Vad vi behöver" skriver Alkarp om:

Vad är det????
Christer Samuelsson

av **Alkarp** » 23 september 2005, 22:20

Nej, då Christer - hemskt ledsen, men mitt "kontrollerade utbrott" var avsett åt den intressanta webmastern som du själv nämnde. Alltså inte mot dig.

av **Christer Samuelsson** » 24 september 2005, 20:19

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Alkarp

Nej, då Christer - hemskt ledsen, men mitt "kontrollerade utbrott" var avsett åt den intressanta webmastern som du själv nämnde. Alltså inte mot dig.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det är lungt, jag beklagar min misstänksamhet.

Någonstans tycker jag mej känna att du inte förstår att internet är fullt av "historielärare" som söker pracka på oss diverse historieuppfattningar. Måhända har jag härvidlag fel, men jag vill ändå upplysa om följande.
Historieforum Väst - något som man nog kan betrakta som västgötaskolans eget diskussionsfora, har en liten programförklaring, varur jag väljer att saxa följande:

Ortnamnen bekräftar ej att "götar" och "svear" varit olika "folk". Götnamnen är kultiska: Götala, Götavi, Göteve, Götene, Götlunda, Götåkra osv. Motsvarande Sve-namn saknas! Därför är Göt- resp. Sve(Svi-) i ortnamn ej jämförbara, och den antagna "folksyftningen" är godtycklig.

Runstenen vid Aspa Löt giver man djädervulen, här omtalas som bekant Svithiod d.v.s. sveafolket emedan thiod betyder folk. Något got eller gauthiod känner inte vår historia till. Så här bör man nog fundera över begreppet "godtyckligt"!

Historieforum väst håller sig med ett "Vetenskapligt råd" Sannolikt är dessa herrar, någon sorts Västgötarnas historiska tankesmedja.

Det finns oändliga mängder bisarr information om vår historia på nätet. Det är faktiskt så.
Hälsningar!
christer Samuelsson.

Historiska förfalskningar

Vilka är online