Arkeologer vs Historiker

[Inger E]

Hej Tyr,
jag har ett manuskript på Goterna som du, och andra gärna får titta på stora delar av. En arkeolog och två historiker läste det innan jag skickade in det till ett förlag i mitten på 90-talet. De var intresserade, d.v.s. om jag gick med på att ta bort 90% av referenserna och lägga övriga noter längst bak så..... men eftersom det är källforskat material så anser jag att det åtminstone på något sätt skall vara möjligt för den avancerade eller intresserade läsaren att själv kunna kontrollera mina uppgifter.
Har t.ex. två relativt galna namngivna goter som finns noterade i mer än 10 samtida källor varav minst två av historikerna som skrev om dem själva träffat dem. En av dem gjorde sig ökänd han hade familj på 'ön' uppe i Norra Oceanen men skaffades sig familj även i Dacia. Båda två hade för vana att dra hem norrut följande Dnjepr, Dnestr och Stora Volga varje höst. D.v.s. alla utom en. Båda två var kända som skrävlare och som mer än en skrev om dem:
De dricker inte (så ett ord som avser alkoholhaltig dryck) annat än när de har fest. Men de är väldigt bra på att hitta skäl för fest. De är arroganta, nonchalanta, lättstötta särskilt när de druckit något...... Inga norrmän, finnar, danskar eller tyskar kan i mina ögon uppfylla samtliga de kraven....

Hade från början tänkt att ha det när jag planerat att gå vidare. Men brutet ben i början på 90-talet ändrade planerna. Ekonomin var inte lysande.

Arbetar annars på en bok om de försvunna Grönlänningarna. Har spårat fragment och 1500-tals kopia på annal och lagbok från Grönland. Fick precis över nätet från Terry på NEARA bekräftat att Kanadensiska arkeologer under utgrävning funnit mycket nordiska artefakter daterade till 1400 +/- 100 år på ett par av de ställen där Desliens karta visar Norska flaggan som den såg ut under Unionsåren....

Problemet är inte att få uppgifter om grävresultat. Får själv direkt från arkeologer i delar av Kanada och USA. Vissa ger mig tillstånd att lämna vidare uppgifter, andra får man sitta på upp till flera år.
Sitter just nu sedan 1 år tillbaka på ett sådant testresultat som även om det inte direkt avser Kensingtonrunstenen spolar bort alla invändningar mot nordbor i området South Dakota till Minnesota.
Nej Wolters och Nielsen är inte inblandade.

Det är bara det att det är svårt att släppa taget om ett manuskript där det hela tiden droppar in nya faktauppgifter. En del borde varit känt.

När det gäller äldre Sverige så lutar jag efter senaste kontrollen mer och mer mot Västerås som centralpunkt före 1000 AD. Skall någon dag lägga in ett antal av mina databaser i min 'kära' gamla Pentium..... och låta datorn plocka fram vad som mer kan vara värt att kontrollera i gränsområdet mellan skriftligt källmaterial och nu känd arkeologisk forskning C-14 dateringar och annat.....

[TomasW]

Det är oerhört märkligt att Ny Björn är så avigt inställd till Inger E. Jag råkar känna henne sedan mer än 10 år tillbaka och kan garantera att hon diskuterar historia med ett gott uppsåt. Även om man har radikalt olika uppfattningar, även om man är tveksam till varandras påståenden, så borde man ändå kunna respektera varandra. Arrogans leder bara till att spä på konspirationsteorierna om en hårnackad "Uppsalaskola" som inte vill veta av några försök omvärdera delar av eller hela vår vikingatid och tidiga medeltid. Naturligtvis kan man inte begära att alla ska kunna följa med i en källkritisk diskussion om antika källor. Men desto större anledning att visa respekt, även om man är tveksam till vad som framförs. Inget hindrar en kritisk granskning.

[Lasse C]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by TomasW</i>

Jag råkar känna Inger E sedan mer än 10 år tillbaka och kan garantera att hon diskuterar historia med ett gott uppsåt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Jag känner henne inte, och hennes goda uppsåt när hon diskuterar historia ifrågasätter jag inte för ett ögonblick. Däremot måste jag säga att jag tycker att hon använder <i>väldigt</i> många ord för att göra det... I varje fall jag har påfallande ofta svårt att följa hennes resonemang och att alls begripa vart hon egentligen vill komma! Hon skulle åtminstone i mina ögon vinna <b>stort</b> på färre ord, färre antydningar och i stället fler klara fakta och fler (och tydligare) källhänvisningar.

Om någon (av vilka skäl det vara månde) vägrar diskutera med en viss annan person måste du komma ihåg att det faktiskt står vederbörande fullkomligt fritt! Det finns personer här på forumet jag själv inte ger mig in i diskussion med helt enkelt för att de går mig på nerverna och gör mig irriterad. Då blir jag lätt otrevlig på ett sätt som definitivt inte hör hemma på ett diskussionsforum, så för min egen och andras trivsel avstår jag.

Det är vackert av dig att komma hit och försvara din vän, men det vore också tacksamt om du höll dig hjälpligt till ämnet. (Skall <i>jag</i> säga... [:D])

LC