Hej, Karin. Jag kanske inte har varit tillräckligt tydlig
Du skrev:
"När jag hör ordet kolt tänker jag dels på den ibland knälånga "kjorteln" som bärs i samedräkter, och dels på de enkla "klänningar" som småbarn bar förr. Jag har också sett ordet i sammanhang där medeltida kläder beskrivs för folk som inte är insatta i dräkthistoria. Kan det vara så att författaren tror att ordet kolt ger den vanliga svensken bilden av ett enkelt knälångt långärmat plagg, medan orden kjortel eller tunika skulle behöva en längre förklaring?"
Svar:
Nej. Det är inte vad författaren menar. Författaren gör en dinstinktion (och det är nog här som jag inte har varit tillräckligt tydlig), att börja kalla livplagget för "kjortel" först när "Kolten" får sina influenser från Bysans och blir en fotsid tunika (som en klänning). Den får form efter deras tunika. Nu blir "Kolten" en "kjortel".
Läser du Liutprands reseskildring så ser du att det skiljer någonting ifrån Frankernas kung under 900-talet och den bysanstinska kungen. Han säger att den Bysantinska kungen har "släpande kläder" till skillnad från Frankernas kung "en dräkt som är helt olik kvinnodräkten. Tunikan och kolten faller här i en slags kontrast. Men vi kanske ska nöja oss med att kalla dem kjortlar. Det får då bli första gången som jag ger mig i ett ordsammanhang med att hitta det korrekta ordet. För många källor använder ordet "kjortel" när beskriver de tidigmedeltida koltarna som ännu inte fått "klänninglängd" och sålunda ej influenser från Bysans.
Nu över till Brokorna.
Du säger:
"Sedan kommer vi till vad männen hade på benen under tidig medeltid. Här är begreppet "tidig medeltid" problematiskt eftersom medeltiden kom senare till Skandinavien än till övriga Europa. När det var tidig medeltid i Sydeuropa var det fortfarande järnålder här. Det är den tiden som på engelska kallas "the dark age"."
Och vidare har du sagt:
"Tja, varför inte. Det går ju inte att veta. Men i så fall skulle man inte ha haft något linneplagg innanför yllebyxorna (sockbrokarna). Det känns lite ohygieniskt eftersom man inte gärna tvättar ylle lika ofta som linne, men de hade säkert en annan syn på hygien under järnåldern."
I mitt lexikon står det att sockbrokorna var gjorda av lintyg, inte ullgarn. De utvecklas sedan till de korta kalsonger som vi idag kallar brokar i och med hosornas (de sydeuropeiska hosorna av kläde etc) framfart. Det är också vad Hansen säger. Det är när brokarna blir kortare som hosorna kommer in i bilden.
Under tidig medeltid fanns alltså bara brokor med sockor, sockbrokor, som byxor och, enligt författaren, någon "hosförvandling" (att hosorna blev allt längre vilket gjorde brokorna kortare) hade ännu inte skett. Det var vikingarna som bar yllebyxor. Men enligt Hansen tycks de från sydeuropa, vars medeltid som du säger redan har börjat, haft sockbrokar av linne. Det är denna teori som jag behöver ett utlåtande om.
Jag pratar om tidig medeltid rent allmänt, inte svensk vikingatid (du kommer nog avsky termen "vikingatid", men den har ju en fantastiskt praktiskt funktion här!). Så när historieböcker, som inte nischar sig till Sverige utan hela Europa, säger tidig medeltid så menar de den romanska tiden. Samma sak är det i arkitekturen. Romansk arkitektur, gotisk, sengotisk, renässans etc. Du använder även termen "skandinavisk medeltid". Jag undrar om detta är ett forum enbart för skandinavisk medeltid? för då har jag kommit fel.
Nu över till tvivelaktigheterna om Berenger. Du har sagt:
"Men jag blir lite förvirrad av geografin. Var Italien ett enat land under 900-talet? Men Berengar var säkert kung över någon del av nuvarande Italien. Varför jämför ambassadören härskaren av Bysans (nuv. Istanbul) med kungen av Frankernas rike (Frankrike)? Kung Berengar finns inte alls med i jämförelsen. Kanske var de båda på samma fest och han gjorde ett mingelreportage hem till sin kung. Det är nog inte konstigt om man på olika sätt försöker beskriva inflytelserika personer för sin uppdragsgivare."
Ja, Berenger var en "usurpator", men brukar kallas kung av Italien. Han satt inte vid makten länge och det kan vara därför som Berenger inte finns med i jämförelsen. En annan toeri är att när han väl ska göra en jämförelse så gör han det genom att ställa kung av Öst (den bysantinske kungen) mot kung av Väst (i detta fall frankernas kung), för att bilda absoluta auktoritära kontraster.
Det står för övrigt i historieböckerna att biskop Liutprand bryter med Berenger efter sin återkomst från Bysans. Så din ifrågasättning är befogad.
Det tyskromerska riket bildas år 962 med Otto I som furste, men vi kan se att Karl den store redan använder denna dräktpersedel från Bysans när han besöker Rom som härskare. Även Karl den stores sonson, Karl den skallige, ska ha burit en lång Talar när han återvänt från Italien. Men vi kan se en bild på Otto III när han bär denna bysantiska dräkt, som kröningsdräkt.
Det är tunikan som de alltså bär, inte kolten. Men man får kalla det vad man vill. Kanske "kjortel" är bra även om jag aldrig skulle säga att den bysantiska kungen bar en kjortel.
Ja ja, då var det slutsnackat. Allt jag ville veta var något om sockbrokor!
Någon dräktexpert som kan svara? Nå, nå?
Skojade bara. Ha en trevlig dag allesammans!
, vad har han då på sig? Jag menar: har de någon benämning utöver "kjortel" som t.ex. "Surcot"?
. Annars tycker jag att sammanställningen är bra - faktiskt den bästa jag läst.