Storm i vattenglas

av **cizzi** » 2 juli 2003, 16:04

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Arnaud Guillaume

Frågan är: Behöver jag som arrangör bry mig om att kraven jag ställer upp orsakar orättvisa?
Jag hävdar att svaret är ett entydigt JA på den frågan.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Alltså, vi har diskuterat detta i gudarna vet hur många sidor, och jag hävdar att det inte är någon som har påstått någonting annat! Jag har däremot påstått att alla själva måste ta ansvar för att ha roligt och må bra, men jag anser inte att dessa två påståenden nödvändigtvis går i clinch med varandra?

Jag har sagt det två gånger förut, och jag säger det en tredje gång: Jag håller i princip med dig! Jag tycker att det är jättelarvigt att slåss om saken, för jag håller ju med dig! [^]

av **Lasse C** » 2 juli 2003, 17:57

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Arnaud GuillaumeNånstans finns gränsen där det inte längre spelar nån roll, utan extrakraven bara gör det jobbigare att delta, utan att för den sakens skull ge något extra. Var denna gräns går är upp till arrangörerna att avgöra - men kraven har både goda och dåliga konsekvenser.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Poängen - som jag tror jag försökt föra fram någon annanstans - är väl just den du klargör här.
Om någon utestängs p g a skäl som inte är relevanta (d v s inte har med saken att göra eller inte tillför något) så är det diskriminerande. Om någon utestängs p g a något som är relevant blir det en hel annan sak. (Det finns t ex en viss relevans i att blinda utestängs från att ta körkort...)

Det är upp till arrangörerna av varje evenemang att avgöra var ribban skall ligga - och även, som Arnaud så klokt påpekar, varför den skall ligga just där, och vilka konsekvenser det får.

av **Burmeister** » 2 juli 2003, 19:14

Jag har ömsom nickat och ömsom skakat på huvudet när jag läst igenom den här diskussionen. Vad handlar det här egentligen om? Vad min åsikt anbelangar så gäller detta:

Du ska kunna förklara varför du gör det du gör.

Enklare än så blir det inte, det gäller en arrangör av ett arrangemang, en deltagare i arrangemanget och, för den delen, precis alla människor i vilken situation som helst. Det finns höga krav som det är möjligt att argumentera för och det finns de som blir absurda (t.ex. kan jag inte se hur jag skulle kunna kräva att få höra industrisynth i Nordrikes läger i Visby...). Kanske inte så lätt som det låter men det handlar sist och syvendes om att tänka efter. Att ha ett jättestrikt arrangemang med massor av restriktioner lär nog gå att argumentera för med en liten ansträngning.

Sist vill jag slå ett ytterligare slag för vad jag anser är en bortglömd aspekt av den här frågan. Arrangera mera! Sitter du och vantrivs med de arrangemang som ordnas av andra, ordna något mer i din smak själv, gnäll för tusan inte på de som drar sina strån till stacken och förverkligar sina visioner, det är så jämrans ogint! Det är fullt möjligt för vem som helst att arrangera vad som helst hur som helst för vilka som helst när som helst, sätt igång bara! Om det är så att du är medlem i en förening som inte gör det du vill, starta en diskussion och försök motivera varför du vill att det ska vara som du vill. Om det är så att man alltid ska få allting serverat så är man, som vi alla upplevt någon gång, ofelbart på väg mot stor besvikelse...

/Andreas

av **Eva Andersson** » 2 juli 2003, 21:44

Tack Andreas! Vad jag känner i den här debatten (som har berört mig i egenskap av autenticitetsintresserad reumatiker mycket illa)är att man ska veta tre saker när man bestämmer sig för vilka nivåer (ofta olika för olika saker tex materiell utrustning kontra förkunskaper i mentalitetshistoria, inlästhet på samtida litteratur etc) man ska ha på ett evenemang:
1. _Att_ man gör ett val. Det kommer aldrig att bli 100 % historiskt korrekt, vi gör alltid någon form av anpassning. Tror man något annat lurar man sig själv.
2. _Varför_ man gör ett visst val. Varför är det OK med p-piller, men inte med insulinsprutor t ex.
3. _Vilka_ konsekvenserna blir av valet man gör.

Sen kan jag inte annat än att hålla med om att man sk aarrangera mer. Själv tycker jag det är viktigt att lära sig även icke-praktiska saker och är därför drivande med att ordna föredrag till det evenemang min lokalgrupp arrangerar.

Eva

Sen får man göra vilka val man vill, men man bör kunna svara på ovanstående frågor, åtminstone för sig själv.

av **Roger** » 3 juli 2003, 22:50

Mkt bra har blivit sagt här sista tiden.. Jag måste hålla med en hel
del av er..

Eva: Du har helt rätt i att man gör val. För att göra ett riktigt bra event så måste man tänka igenom allt.. Och hårdare krav kräver också att man tänker igenom "varför" man gör dessa krav och de konsekvenser som blir. Planerar man fel blir en vanlig konsekvens få deltagare.
Burmeister: Precis, alla kan inte bli nöjda, men känns det inte rätt kanske man kan anordna ett som passar. Mkt just därför som vi håller på att fundera över ett event, för att göra nåt som vi vill se..

Sen Arnaud: Jag förstår ungefär vart du vill komma, och till viss del har du rätt, men man kan reversera tankegången lika gärna och se hur orättvist det är för oss andra om inte vi kan köra några "autentiska" event ibland. Dvs, för rättvisa behövs alla sorters event, det e bara att sätta igång att anordna fler event på alla olika nivåer.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Antag nu att jag tänker ordna ett "überautentiskt" event. Kravet är således: inga omedeltida pryttlar överhuvudtaget - och jag menar det! Inga linser, inga mediciner, inte ett stygn sytt med polyestertråd. Allt detta gör givetvis att eventet kommer närmare det medeltida. Frågan är om allt detta är nödvändigt?

Får jag krupp om någon har linser på sig? Är det jättehemskt om det någons surcote är sicksackad på maskin, trots att detta inte går att se utan att sprätta upp plagget? Och stannar jag hemma för att nån har en burk medicin långt ner i sin packning?

Nånstans finns gränsen där det inte längre spelar nån roll, utan extrakraven bara gör det jobbigare att delta, utan att för den sakens skull ge något extra. Var denna gräns går är upp till arrangörerna att avgöra - men kraven har både goda och dåliga konsekvenser.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Alla har vi olika nivåer på krav, och vad vi vill ha ut av ett event. Ett lyckat event är när alla deltagare verkligen har kul och känner sig nöjda, därför är det viktigt att sätta ut precis vad som kan förväntas och krävas innan, så folk kan välja.

Dock måste jag faktisk säga att ditt Uberautentiska event låter lite spakt.. [}:)]
Folk tänker så mkt på kläder, utrustning etc.. men för ett superautentiskt event gäller nog mera att agera sin roll ut i fingerspetsarna, kanske lära sig anglosaxiska, fornsvenska, normandisk franska, katalanska eller medeltidslatin, och prata de språken..
Fram för mer sånt!!!!
[:D]

av **Lasse C** » 4 juli 2003, 07:15

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Roger

Folk tänker så mkt på kläder, utrustning etc.. men för ett superautentiskt event gäller nog mera att agera sin roll ut i fingerspetsarna, kanske lära sig anglosaxiska, fornsvenska, normandisk franska, katalanska eller medeltidslatin, och prata de språken..
Fram för mer sånt!!!!
[:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Här sätter du fingret på en annan viktig punkt. Om man vill ha väldigt höga krav under ett arrangemang - vilket jag hör till dem som bestämt hävdar att man skall få ha - så bör man rimligen vara konsekvent i dem också! Det hänger ihop dåligt om man har skyhöga krav i ett avseende, som kläder, men inga alls i ett annat, exempelvis att män går slätrakade när det normala var skägg under den period det gäller, eller hur man talar och för sig.

Kraven måste vara A)motiverade B)relevanta, d v s faktiskt tillföra något och C)vara praktiskt genomförbara.

Med "motiverade" menar jag att det skall finnas en tanke bakom, att man verkligen har något att komma med under punkt B! I sveriges armé har befäl under alla år motiverat all möjlig [}:)] idioti under övningar med "mummel, mummel, mummel... KRIGETS KRAV!". Det får inte bli fråga om "mummel, mummel, mummel... AUTENTICITET!".

Kan ett krav/kriterium inte motiveras bör det nog underkännas. Något slags kontenta av den här omfattande diskussionen i två långa trådar formulerades väldigt väl av Eva:
<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Eva Andersson

man ska veta tre saker när man bestämmer sig för vilka nivåer (ofta olika för olika saker tex materiell utrustning kontra förkunskaper i mentalitetshistoria, inlästhet på samtida litteratur etc) man ska ha på ett evenemang:
1. Att man gör ett val. Det kommer aldrig att bli 100 % historiskt korrekt, vi gör alltid någon form av anpassning. Tror man något annat lurar man sig själv.
2. Varför man gör ett visst val. Varför är det OK med p-piller, men inte med insulinsprutor t ex.
3. Vilka konsekvenserna blir av valet man gör.

Sen får man göra vilka val man vill, men man bör kunna svara på ovanstående frågor, åtminstone för sig själv.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

av **Arnaud Guillaume** » 4 juli 2003, 09:13

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Roger

Sen Arnaud: Jag förstår ungefär vart du vill komma, och till viss del har du rätt, men man kan reversera tankegången lika gärna och se hur orättvist det är för oss andra om inte vi kan köra några "autentiska" event ibland. Dvs, för rättvisa behövs alla sorters event, det e bara att sätta igång att anordna fler event på alla olika nivåer.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Japp, jag kan precis lika gärna reversera tankegången. Jag råkar tycka att det är en mindre orättvisa att få ett tråkigt event än att inte kunna vara med alls, men båda är givetvis orättvisa, och man kan inte tro att det blir bra om man alltid gör samma val.

Cizzi frågade lite vad jag bråkade om; jag kan fråga samma sak. När jag vågade påstå att krav innebar orättvisa tidigare fick jag fruktansvärt ilskna mothugg; nu verkar vi ha kommit därhän att både ni och andra kan börja diskutera dem utan att folk känner sig anklagade. Detta tog 3 sidor debatt. [:0]
Om detta beror på att jag är kass på att argumentera eller inte kan vi ta privat. [:I]

Poängen med att kunna förklara kraven är att det ger ett klart bättre intryck till deltagaren. Om man förklarar sig visar det att man faktiskt bryr sig om deltagarens önskemål, även om man kanske inte kan fixa saken åt honom/henne.
<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Dock måste jag faktisk säga att ditt Uberautentiska event låter lite spakt.. [}:)]
Folk tänker så mkt på kläder, utrustning etc.. men för ett superautentiskt event gäller nog mera att agera sin roll ut i fingerspetsarna, kanske lära sig anglosaxiska, fornsvenska, normandisk franska, katalanska eller medeltidslatin, och prata de språken..
Fram för mer sånt!!!! <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Japp, materialism är lite överskattat, kanske eftersom de utrustningsmässiga kraven kräver minst tänkande. (spekulation)

En annan skoj sak är det vi försöker titta lite på, nämligen att sätta sig in i hur folk tänkte. Vad var idealen vid en viss tid, hur försökte man vara? Alla brydde sig säkert inte, men det fanns en hel del allmänna uppfattningar om vad som var bra/dåligt som inte bara hade med kyrkans uppfattning att göra. "Courtly culture" är en höjdarbok f ö...

av **Todd** » 4 juli 2003, 09:58

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Arnaud Guillaume

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Roger

Sen Arnaud: Jag förstår ungefär vart du vill komma, och till viss del har du rätt, men man kan reversera tankegången lika gärna och se hur orättvist det är för oss andra om inte vi kan köra några "autentiska" event ibland. Dvs, för rättvisa behövs alla sorters event, det e bara att sätta igång att anordna fler event på alla olika nivåer.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Japp, jag kan precis lika gärna reversera tankegången. Jag råkar tycka att det är en mindre orättvisa att få ett tråkigt event än att inte kunna vara med alls, men båda är givetvis orättvisa, och man kan inte tro att det blir bra om man alltid gör samma val.

Cizzi frågade lite vad jag bråkade om; jag kan fråga samma sak. När jag vågade påstå att krav innebar orättvisa tidigare fick jag fruktansvärt ilskna mothugg; nu verkar vi ha kommit därhän att både ni och andra kan börja diskutera dem utan att folk känner sig anklagade. Detta tog 3 sidor debatt. [:0]
Om detta beror på att jag är kass på att argumentera eller inte kan vi ta privat. [:I]

Poängen med att kunna förklara kraven är att det ger ett klart bättre intryck till deltagaren. Om man förklarar sig visar det att man faktiskt bryr sig om deltagarens önskemål, även om man kanske inte kan fixa saken åt honom/henne.
<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Dock måste jag faktisk säga att ditt Uberautentiska event låter lite spakt.. [}:)]
Folk tänker så mkt på kläder, utrustning etc.. men för ett superautentiskt event gäller nog mera att agera sin roll ut i fingerspetsarna, kanske lära sig anglosaxiska, fornsvenska, normandisk franska, katalanska eller medeltidslatin, och prata de språken..
Fram för mer sånt!!!! <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Japp, materialism är lite överskattat, kanske eftersom de utrustningsmässiga kraven kräver minst tänkande. (spekulation)

En annan skoj sak är det vi försöker titta lite på, nämligen att sätta sig in i hur folk tänkte. Vad var idealen vid en viss tid, hur försökte man vara? Alla brydde sig säkert inte, men det fanns en hel del allmänna uppfattningar om vad som var bra/dåligt som inte bara hade med kyrkans uppfattning att göra. "Courtly culture" är en höjdarbok f ö...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Arnoud,

Du skall inte tro att folk haller med bara for de inte orkar alta med dig langre. Jag ar helt overtygad att ditt mastrande angande rattvisa gar langt utanfor denna debatt. Jag formodar ocksa att all form att sport maste vara hojden av orattvisa i din varld eftersom det satter vara olikheter pa sin spets.

Vidare fran detta sa ar jag intresserad av vad du sjalv har for syn vad ett hogkvalitativt event ar, vanligen namn ett som referens.

Samt ett event som du anser uppfyller dina rattvise kriterier,vanligen namn ett som referens.

Jag ser fram emot ditt svar.
Todd

av **Arnaud Guillaume** » 4 juli 2003, 11:37

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Todd
Du skall inte tro att folk haller med bara for de inte orkar alta med dig langre. Jag ar helt overtygad att ditt mastrande angande rattvisa gar langt utanfor denna debatt. Jag formodar ocksa att all form att sport maste vara hojden av orattvisa i din varld eftersom det satter vara olikheter pa sin spets.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Det är väl ändå 'mästrande' bara om jag faktiskt tycker att ni ska vara rättvisa. Jag menar att det inte går vara rättvis hur man än försöker. Men jag har redan gått igenom allt detta med cizzi.<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Vidare fran detta sa ar jag intresserad av vad du sjalv har for syn vad ett hogkvalitativt event ar, vanligen namn ett som referens.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Det beror på vad man menar med kvalitet. Lite i allmänna termer håller jag med Roger - om alla har trevligt och känner sig nöjda är det ett bra event. Det brukar vara svårt att komma ända fram till detta, men man kan lyckas hyfsat genom att som sagt vara klar från början med vad som gäller.<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Samt ett event som du anser uppfyller dina rattvise kriterier,vanligen namn ett som referens.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ett event som är rättvist?

Nånting som är rättvist?

Det finns inte.

av **Todd** » 4 juli 2003, 13:32

Arnoud,

Kan du da vanligen ge mig ett relevant exemple pa nagra event dar du har funnit orattvisa eller ratvisa eller dar du har en asikt om hur de har skots. Anledningen ar att jag ar valdigt intresserad av vad du grundar dina asikter pa. Det vore ju namligen fruktansvart fortretligt om du inte har nagra referenser, for da ar ju alla dina arugment helt grundlosa.

Jag ser fram emot ditt svar.

Todd

av **Lasse C** » 4 juli 2003, 20:45

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Todd

Det vore ju namligen fruktansvart fortretligt om du inte har nagra referenser, for da ar ju alla dina arugment helt grundlosa.
Todd
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Varför skulle argumenten vara grundlösa om han inte vill peka ut någon? Att, som du vill, peka ut ett arrangemang med tid, plats och datum, som särskilt orättvist innebär att hänga ut de arrangörerna offentligt. Det snarast hedrar Arnaud om han inte vill göra det. Diskussionen handlar inte om och har heller inte handlat om att peka ut enskilda arrangörer (för det skulle det ju bli) som "duktiga & snälla" eller som "elaka & orättvisa". Menar du verkligen allvar med det där?

av **Todd** » 5 juli 2003, 17:05

Lars,

Jag ar inte intresserad av att "hanga" ut nagon. Jag ar intresserad vad han baserar sina asikter pa. Jag ar namligen helt overtygad om att om man har sa starka asikter om "missfohallanden" inom livinghistory varlden, da maste ha en bakgrund till sina asikter, inte sant? For mig ar det mycket besynerligt att du ser nagon slags heder i att inte beratta var "missforhallandena" sker, tur att inte alla valjer att blunda i den har fragan.

Dessutom om det nu ar sa orattvist har i Living history varlden, ja da vill iallafall jag i egenskap av medarrangor av Historiska event veta det. Annars kommer det ju aldrig att kunna bli en forbattring eller hur? Och det har iallafall varit min forhoppning i denna langdragna konversation att vi skulle komma fram till nagot?

Todd

av **Sara Lundström** » 5 juli 2003, 18:09

Måste man verkligen ha stött på diskriminering och bristande hänsyn i just re-enactmentsammanhang för att ha en åsikt? Kan det inte handla om en grundsyn? För mig är tolerans för samhällets svaga en grundsten i min syn på världen, och jag har fått intrycket att det samma gäller för Arnaud. För egen del kan jag dessutom nämna att en av mina bästa väninnor är fysiskt funktionshindrad, och jag har sett och upprörts av det bemötande hon fått. Jag har också några homosexuella bekanta. Detta har starkt influerat hur jag bemöter personer ur grupper som ofta diskrimineras, och har säkert del i att jag bekämpar diskriminering var jag ser den. En personlig grundsyn är ju något som influerar alla nivåer av ens liv.

Om du medvetet vill undvika att diskriminera när du arrangerar är det jättebra, och i sådana fall har den här debatten haft betydelse. Men för att få veta var åsikterna kommer ifrån behöver du bara läsa dagstidningen.

av **Roger** » 6 juli 2003, 02:01

Sara:

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Måste man verkligen ha stött på diskriminering och bristande hänsyn i just re-enactmentsammanhang för att ha en åsikt? Kan det inte handla om en grundsyn?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Exakt vad vi pratat om, men vad vissa inte kunnat acceptera är att kunna ha event där vi inte använder modernt synsätt eller spelregler, utan följder de regler som gäller just den period/plats som återskapas så gott man känner till. Det är ju fortfarande en hobby vi pratar om där man ska kunna ha kul på sina vilkor, och oavsett vad så har VI fördelar som de inte hade då. Man kan alltid avbryta, och "återvända" till nutiden vid problem.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">För mig är tolerans för samhällets svaga en grundsten i min syn på världen, och jag har fått intrycket att det samma gäller för Arnaud.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Detta är jättebra, men det finns folk som verkar skrika varg högt utan att titta djupare i diskussitionen, samt att lättvindligt bryta mot all historisk fakta för att införa "positiv särbehandling", vilket faktiskt är exakt vad vissa verkar prata om. Och hur långt ska särbehandligen drivas eg?

Ta en film tex. Hur rättvist är det att tex. Gandalf inte spelas av en rullstolsbunden? Visst, det skulle strida mot boken, sabba filmen, och kvadda allt, men sure..
Samma sak med om man vill återskapa historien... Inte hör motordrivna rullstolar, sjukhusets kryckor eller Ray-Ban solglasögon hemma i ett livinghistory event i säg 1203 års sicilien, men visst, skit i historien och radera allt som inte passar.. Varför inte skriva om historieböckerna på en gång? De kan ju ge folk olämpliga ideer...

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">För egen del kan jag dessutom nämna att en av mina bästa väninnor är fysiskt funktionshindrad, och jag har sett och upprörts av det bemötande hon fått. Jag har också några homosexuella bekanta.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det verkar skrikas en massa om diskriminering, trots att alla har samma grundkrav. Att göra om sig så att man passar i "den" världen. Det må vara halta, lytta, eller alla som överhuvudtaget skiljer sig från mängden, kraven gäller alla. Att sen det kan slå olika, javisst, men säg det som inte gör det i dagligt liv. Är du blind får du inte köra bil, har du för dålig syn får du inte vara pilot. Är du man kan du inte föda barn. Och?? Personligen har jag inget intresse av att föda barn.[}:)]
Sen förstår jag inte varför du drar upp homosexuella heller. Det fanns mer eller mindre kända sådana, som självklart fördömdes av kyrkan. Det gjordes även pilbågar och armborst i krig för övrigt, men de fanns iaf.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Detta har starkt influerat hur jag bemöter personer ur grupper som ofta diskrimineras, och har säkert del i att jag bekämpar diskriminering var jag ser den. En personlig grundsyn är ju något som influerar alla nivåer av ens liv.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ok.. så DU klassificerar folk enligt grupper, och oavsett om folk som har handikapp tycker att ett sånt här event e kul och gärna gör uppofringar, så vill du säga att de har fel? Det är som att förklara folk omyndiga.. Vilket blir mer och mer populärt måste jag säga.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Om du medvetet vill undvika att diskriminera när du arrangerar är det jättebra, och i sådana fall har den här debatten haft betydelse. Men för att få veta var åsikterna kommer ifrån behöver du bara läsa dagstidningen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Men att sätta olika regler för olika grupper är ok? Dvs om jag kommer med neongröna kryckor går det bra, men om jag bara haltar men vill försöka slippa dem så får jag sjutton i mig anpassa mig till att ha alla dräktdetaljer korrekta? Och det är inte diskriminerande?

Sen till sist,
Todd: jag tror nog att Arnaud tänker inte alltför olikt vi andra, bara med lite andra formuleringar.

/Roger

av **Sara Lundström** » 6 juli 2003, 10:28

Roger, jag kan inte besvara det här. Du skriver uppenbart i affekt, och tillskriver mig och andra du inte känner åsikter vi inte uttryckt och kanske inte ens har. Så vitt jag förstår grundar sig dina åsikter på en besvikelse över standarden på utrustning och historieintresse i SCA. Men du kan inte därför ta för givet att det som gäller där också är referensramen för alla andra. Mycket av det du skriver om, petflaskor, solglasögon osv har jag aldrig mött i mitt medeltidande (utom på några få SCA-evenemang). Det ingår inte i min referensvärld vad gäller re-enactment. Att det gör det för dig kan jag förstå är frustrerande, men när det handlar om folk från andra bakgrunder, folk du inte känner, kan du inte tolka deras åsikter utifrån vad du tror de menar och utgå från att de har de erfarenheter du själv har. Då är risken väldigt stor att du feltolkar. Pröva att utgå från vad folk faktiskt säger, och be dem tydliggöra när det är tveksamt, så lovar jag att vi får en mer konstruktiv diskussion!

Bara två saker jag måste klargöra:

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"> Dvs om jag kommer med neongröna kryckor går det bra, men om jag bara haltar men vill försöka slippa dem så får jag sjutton i mig anpassa mig till att ha alla dräktdetaljer korrekta?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Självfallet måste den med kryckan ändå ha allt korrekt som den kan! D v s dräkt, övrig utrustning osv. Något annat har varken jag eller någon annan påstått. Det handlar inte om att man ska få dispens från allt, utan från enskilda saker man inte kan påverka. Vill man inte ha den dispensen utan utsätta sig för skadliga/farliga situationer (som t ex att gå utan brillor/linser om man inte ens har ledsyn) är det naturligtvis också helt okej - så länge man gör det på eget ansvar.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Sen förstår jag inte varför du drar upp homosexuella heller. Det fanns mer eller mindre kända sådana, som självklart fördömdes av kyrkan.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Du missar min poäng, som är att jag stött på tillräckligt med diskriminering i verkligheten för att vilja motarbeta den i alla sammanhang. Trots detta är det du säger ett bra exempel på vad jag menar. Jag tycker att homosexuella har det tillräckligt jobbigt i den riktiga världen, utan att de ska mobbas i sin hobby också. Ska en öppet homosexuell person tvingas dölja en viktig del av sin identitet på ett evenemang? Ska man inte kunna ta med den man älskar på evenemang och krama den bland folk, bara för att den personen tillhör samma kön? Jag tycker inte det. Det är ett exempel där tidsenligheten är mindre viktig än hänsyn och tolerans.

Storm i vattenglas

Vilka är online